Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 06АП-4802/11

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г.

N 06АП-4802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДЭСПИ-2": Игуменов М.А., представитель по доверенности от 02.03.2011;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Нестерюк А.Г., представитель по доверенности от 19.11.2010 N 664;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭСПИ-2"

на определение от 05.09.2011

по делу N А73-409/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЭСПИ-2"

о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЭСПИ-2"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 846 593,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДЭСПИ-2" (далее - ООО "ДЭСПИ-2", истец, ОГРН 1022500864187, адрес места нахождения Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 89) с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, адрес места нахождения г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) с иском о взыскании 1 846 593,71 руб.

Решением от 30.05.2011, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы1202085,86 руб.

ООО "ДЭСПИ-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 150000 руб. в виде стоимости юридических услуг представителей истца.

Определением от 05.09.2011 заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы 13019,49 руб. При этом суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг представителями истца, фактические расходы ООО "ДЭСПИ-2" по оплате услуг в заявленной сумме подтверждены материалами дела, вместе с тем, суд, исходя из принципа разумности судебных расходов, дав оценку представленным в материалы дела положениям о стоимости услуг адвокатов в Приморском и Хабаровском краях, а также, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, пришел к выводу, что разумной является стоимость услуг в размере 20000 руб. (10000 руб. за подготовку и по 5000 руб. за участие в судебных заседаниях), а поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд применил постановление Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", тогда как 27.01.2001 советом Адвокатской палаты Приморского края принята новая редакция названного постановления, которой установлены иные расценки стоимости юридических услуг. Указывает, что суд не учел необходимость выезда для участия в судебном процессе, а также необоснованно принял во внимание отсутствие у представителя статуса адвоката, что не предусмотрено действующим законодательством как основание для снижения размера судебных расходов. Считает, что сумма вознаграждения, предусмотренная соглашением между истцом и представителем отражает цену иска, объем работы, необходимость командировок, что допускает статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истец представил: договор поручения от 18.11.2010 N 25/СП, (т. 4 л.д. 117-118), акт выполненных работ от 25.05.2011 (т. 4 л.д. 121), счет N 44 от 19.11.2010 (т. 1 л.д. 119), копию платежного поручения от 29.11.2010 N 248 (т. 4 л.д. 120), копию доверенности от 02.03.2011 (т. 4 л.д. 122), копию трудовой книжки Игуменова М.А. (т. 4 л.д. 125-128).

Договор поручения от 18.11.2010 N 25/СП заключен между ООО "ДЭСПИ-2" (доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "КОНСАЛТ" (поверенный).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора от 18.11.2010 предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность выполнить от имени и за счет доверителя поручение: быть представителем доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края при рассмотрении искового заявления о взыскании в пользу доверителя с ОАО "РЖД" суммы неосновательного обогащения за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года включительно. В представительство входит составление заявления в арбитражный суд, предъявление заявления с необходимыми документами в арбитражный суд, участие в судебных разбирательствах по первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора определено, что размер вознаграждения поверенного составляет 150000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, в том числе что транспортные и командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела, не включаются в размер вознаграждения, указанный в разделе 3 договора и оплачиваются доверителем отдельно.

Платежным поручением от 29.11.2010 N 248 истец оплатил поверенному 150000 руб.

Представление интересов ООО "ДЭСПИ-2" в двух заседаниях суда первой инстанции Игуменовым М.А. подтверждено материалами дела. Согласно записи в трудовой книжке с 01.09.2010 Игуменов М.А. является работником ООО "Юридическая фирма "КОНСАЛТ".

25.05.2011 ООО "ДЭСПИ-2" и ООО "Юридическая фирма "КОНСАЛТ" составлен акт выполненных работ, согласно которому оказаны услуги по составлению искового заявления, отправлению его с приложениями в суд, обеспечению участия представителя истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании первой инстанции.

Таким образом, фактические расходы истца, связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции дела N А73-409/2011 подтверждены материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов истца в арбитражном процессе, суд первой инстанции дал оценку объему проделанной представителем работы, сложность дела, а также существующим расценкам на услуги адвокатов согласно постановлению Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", положению о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденному на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009. Суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 13019,49 руб. Выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и соответствуют нормам материального права.

Утверждение ООО "ДЭСПИ-2" о том, что Адвокатской палатой Приморского края утверждено другое постановление "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", имеющее дату 27.11.2008, апелляционным судом не принято. Представленное в судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда постановление от 27.01.2011 никем не подписано, не заверено, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.

Кроме того, истцом не приведены уважительные причины, по которым указанное постановление не было представлено в суд первой инстанции.

ООО "ДЭСПИ-2" не опровергло установленные судом обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о разумности заявленных судебных расходов, отклонены апелляционным судом.

Ссылки истца на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку порядок возмещения судебных расходов определен арбитражным процессуальным, а не гражданским законодательством.

Указание суда на то, что представитель не имеет статуса адвоката, не влияет на законность его выводов относительно разумности судебных расходов.

При установленном доводы апелляционной жалобы ООО "ДЭСПИ-2" отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права при принятии определения от 05.09.2011 судом первой инстанции не допущены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представителем ООО "ДЭСПИ-2" перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, а потому сумма госпошлины подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 сентября 2011 года по делу N А73-409/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Жихареву Илье Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по квитанции от 30.09.2011, в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко