Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 06АП-4378/11

г. Хабаровск

11 ноября 2011 г.

N 06АП-4378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

от Общества с ограниченной ответственностью "Проект-ДВ" - Сергеева С.С., представителя по доверенности от 10.10.2011;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства" - Боглевского С.И., представителя по доверенности от 11.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-ДВ"

на решение от 03 августа 2011 года

по делу N А73-4657/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект-ДВ"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства"

о взыскании 3 952 290 руб. 06 коп.

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-ДВ"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-ДВ" (ОГРН 1082723004176; далее - ООО "Проект-ДВ, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства" (ОГРН 1022700910572, далее - ОАО "Дальгипротранс", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 814 951 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 137 338 руб. 26 коп.

В свою очередь, ОАО "Дальгипротранс" обратилось к ООО "Проект-ДВ" со встречным иском о признании договора от 03.09.2010 N 743 СУБ.2 недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Решением от 03.08.2011 в удовлетворении исковых требованиях по первоначальному и встречному искам отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Проект-ДВ" в апелляционной жалобе просит решение от 03.08.2011 в указанной части отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании 3 952 290 руб. 06 коп. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, в частности, суд первой инстанции необоснованно признал не имеющим отношения к делу письмо генерального директора ОАО "Дальгипротранс" Дмитриева С.А. в адрес ООО "Проект-ДВ" от 03.09.2010, а также не принято во внимание, что со стороны истца нарушений в составлении и оформлении смет, актов выполненных работ, накладных и других документов, имеющих отношение к заключению и исполнению договора N 743 СУБ.2, допущено не было. Все нарушения в оформлении представленных суду доказательств допущены ответчиком, который не выполнил свои обязательства по приемке выполненных истцом работ. Кроме того, истец в дополнениях к жалобе ссылается на то, что работы им выполнены и переданы ответчику, ссылка суда на то, что Дмитриев С.А. являлся ненадлежащим лицом на подписание договора и то, что в исполнительных документах отсутствует печать истца, несостоятельны.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым он просит решение от 03.08.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

В заседании суда 27.10.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 03.11.2011 на 17 часов 15 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2010 между ОАО "Дальгипротранс" (заказчик) и ООО "Проект-ДВ" (подрядчик) заключен договор на проектно-изыскательские работы N 743СУБ.2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: "Проектная и рабочая документация по объекту "Реконструкция тепломагистрали ТМ-25 от Хабаровской ТЭЦ-2 в

г.Хабаровске" субподрядные работы. Цена договора составляет 3 814 951,80 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата производится единовременно за

выполненную работу. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику накладную, акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной календарным планом, соответствующей требованиям технического задания, ГОСТ и договора.

Заказчик обязался принять работу в течение 10 календарных дней со дня получения документации, указанной в пункте 4.2 договора и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 4.3 договора).

При отсутствии замечаний заказчика в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки и не предоставления подписанного акта сдачи-приемки, акт считается подписанным заказчиком, а работы принятыми и подлежат оплате (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки разработанной проектной продукции на основании счета-фактуры.

Из имеющихся в материалах дела смет N N 0, 1, 2, 3, 4, 5, заданием являлась разработка рабочей документации конструкций эстакад NN 2, 3, 5, 6, 7.

Истцом выполнены работы на сумму 3 814 951,80 руб. В доказательство выполненных и принятых работ представлен акт от 19.10.2010, накладная N 38 от 19.11.2010, Папка 10 Книга 1 "Эстакада (переход) N 2", "Эстакада (переход) N 3, "Эстакады (переходы) N 5, N 6, N 7 с рабочими чертежами.

Полагая, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился за судебной защитой.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал иск ООО "Проект-ДВ" не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить и результат.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ответчик отрицает факт выполнения работ истцом по договору от 03.09.2010 N 743 СУБ.2 вследствие того, что работы, предусмотренные спорным договором, являлись предметом договора от 20.11.2009 N 743 СУБ, заключенного во исполнение основного договора N 1107/16-09-743 от 17.11.2009, которые выполнены, приняты и оплачены.

Из материалов дела следует, что 17.11.2009 между ОАО "ДГК" (заказчик) и ОАО "Дальгиротранс" (исполнитель) заключен договор N 1107/16-09-743 на разработку (создание) проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция тепломагистрали ТМ-25 от Хабаровской ТЭЦ-2 в г.Хабаровске".

20.11.2009 между ОАО "Дальгипротранс" (заказчик) и ООО "Проект-ДВ" заключен договор N 743 СУБ на проектно-изыскательские работы, предметом которого явилось выполнение следующих работ: проектная и рабочая документация по объекту "Реконструкция тепломагистрали ТМ-25 от Хабаровской ТЭЦ-2 в г.Хабаровске".

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 25.04.2010, стоимость проектно-изыскательских работ составила 7 891 642,45 руб.

Работы по указанному договору выполнены и оплачены, что подтверждается актом приемки продукции от 25.08.2010, из которого следует, что ОАО "Дальгипротранс" приняло от ООО "Проект-ДВ" проектную и рабочую документацию по объекту "Реконструкция тепломагистрали ТМ-25 от Хабаровской ТЭЦ-2 в г. Хабаровске"; накладной от 25.08.2010 N 62, платежными поручениями с указанием назначения платежа "за проектную и рабочую документацию".

Результаты работ ОАО "Дальгипротранс" сданы ОАО "ДГК", что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2010 N 1, от 31.03.2010 N 2, от 30.06.2010 N 163/3, от 30.09.2010 N 334/4, от 30.09.2010 N 334/5, при этом сумма выполненных работ составила 58 361 336,80 руб., что соответствует пункту 2.2 дополнительного соглашения N 2 к договору N 1107/16-09- 743.

В связи с чем обязательства по договору N 1107/16-09 прекращены 30.09.2010.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о факте выполненных работ по договору N 743 СУБ.2, исходя из следующего.

Так, акт приемки продукции от 19.10.2010, подтверждающий приемку проектной и рабочей документации, подписан со стороны ОАО "Дальгипротранс" генеральным директором Дмитриевым С.А., который таковым в действительности не являлся. О данном факте свидетельствует направление ООО "Проект-ДВ" проекта договора на проектно-изыскательские работы от 14.09.2010 N 743 СУБ.2 на подписание ОАО "Дальгипротранс", в котором генеральным директором ОАО "Дальгипротранс" указан Гриневич О.А. Из показаний самого Дмитриева С.А. следует, что 03.09.2010 он находился в должности генерального директора последний день.

Кроме того, истцом представлен акт от 19.10.2010 в трех экземплярах отличный друг от друга в части проставления подписей, на одном из актов имеется подпись Дмитриева С.А. и Акулова С.А., на другом акте - только подпись Косенко М.П., на третьем акте имеется подпись Акулова С.А. и Косенко М.П. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Дмитриев С.А. являлся уполномоченным лицом на подписание договоров, апелляционным судом отклоняются.

Поскольку на момент подписания акта от 19.10.2010 Дмитриев С.А. не

осуществлял полномочий генерального директора ОАО "Дальгипротранс", а в актах имеются несоответствия, то названный акт не может являться надлежащим доказательством по делу.

Накладная от 19.10.2010 N 38 также не является доказательством, подтверждающим факт передачи технической документации ответчику, поскольку подписана и принята со стороны ответчика начальником отдела инженерного обеспечения Косенко М.П., не имеющим на то полномочий в силу своих должностных обязанностей. Данная накладная не может отражать факт передачи документации и по причине того, что к 19.10.2010 вся работа уже была передана заказчику ОАО "ДГК".

Невозможно установить, к какому именно договору было согласовано Задание на разработку рабочей документации конструкций технологических эстакад N N 2, 3, 5, 6, 7, являющееся приложением N 3, подписанное Косенко М.П. и утвержденное генеральным директором Дмитриевым С.А., поскольку в нем отсутствует ссылка на договор.

Представленные истцом сметы также не свидетельствуют о том, что они составлены именно к договору N 743 СУБ.2.

Представленная истцом Рабочая документация с чертежами эстакад N N 2, 3, 5, 6, 7 подтверждают факт выполненных работ в рамках договора N 743 СУБ, поскольку в шифре 743-СУБ-ДС1-05-0704 КМ указан договор N 743 СУБ. При этом, представитель ОАО "Дальгтпротранс" пояснил, что если бы работы выполнялись по договору N 743 СУБ.2, то и шифр был бы соответствующий.

Истцом данные пояснения не опровергнуты.

Далее, в Рабочей документации (Папка 10) имеется следующее пояснение: "Рабочие чертежи марки КМ, КЖ разработаны на основании технического задания отдела инженерного обеспечения ОАО "Дальгипротранс" и материалов обследования выполненных группой ООО "Проект-ДВ" в марте 2010 года".

Согласно накладной от 25.08.2010 N 62 Проектная и рабочая документация, в том числе Книга "Надземные эстакады над автодорогами", была передана ответчику, при этом без разделения на проектную и рабочую.

Договор N 1107/16-09 от 17.11.2009 предполагал 2 стадии выполнения работ: проектную документацию и рабочую документацию. При этом пункт 4.1 договора устанавливает, что перечень документации, подлежащий оформлению, определяется заданием на проектирование. Задание на проектирование Приложение N 1 к договору N 1107/16-09 состоит из 23 пунктов. Ни в одном из пунктов не указано о необходимости изготовления проектной и рабочей документации, касающейся эстакад над дорогами. Следовательно, это требование вытекает из смысла задания и входит в него без специального выделения в качестве отдельной позиции.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал, что по договору N 743 СУБ.2 представленные документы оформлены ненадлежащим образом - в актах, накладной, договоре отсутствуют печати ОАО "Дальгиротранс", подписи на страницах договора не проставлены. Более того, данный договор не был зарегистрирован в ОАО "Дальгипротранс", что подтверждается свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ, а именно: Рабочей документации конструкций технологических эстакад N N 2, 3, 5, 6, 7 по договору N 743 СУБ.2 от 03.09.2010 истцом не подтвержден, и соответственно, у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, выполненных по договору N 743 СУБ.

Поскольку Дмитриев С.А. не отрицал факт подписания договора N 743СУБ.2, накладная N 38 подписана неуполномоченным лицом Косенко М.П., у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания удовлетворять ходатайство ответчика о фальсификации данных документов только на том основании, что документы не заверены печатями организации, текст договора не прошит.

Ссылка истца на письмо от 03.09.2010 N 3024/05-773, являющееся письменным предложением о заключении договора N 743 СУБ2, отклоняется как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией, в связи с тем, что заключение отдельного договора на выполнение Рабочей документации конструкций технологических эстакад NN 2, 3, 5, 6, 7 не требовалось по установленным выше обстоятельствам и, следовательно, названное письмо не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о том, что переданная по накладной N 62 от 25.08.2010 проектная документация не включала в себя рабочую документации, несостоятельны. Из пункта 6 накладной видно, что в составе переданной документации имелись 4 экземпляра книги "Надземные эстакады над автодорогами", из которой также усматривается, что передавалась техническая документация. Накладной удостоверяется факт передачи предметов - книг. А содержание книг указано в ином документе - акте приемки продукции, в пункте 1 которого прямо указано, что предъявлена к приемке проектная и рабочая документация по объекту "Реконструкция тепломагистраци ТМ-25 от Хабаровской ТЭЦ-2 в г. Хабаровске. Субподрядные работы". При этом данный акт не содержит сведений о том, что рабочая документация не передана.

Несостоятельны доводы жалобы относительно того, что по Заданию проектная и рабочая документация, касающаяся переходов тепломагистрали через дороги, не должна была выполняться, так как Задание к договору N 1107/16- 09 содержит положение о том, что проектирование двустадийное. Пункт 4 Задания предусматривает изготовление проектной и рабочей документации, пункты 11, 12, 15, 17, 20, 22 предусматривают вид прокладки теплотрассы в увязки с существующими условиями прохождения тепломагистрали, оборудование элементов теплотрассы средствами защиты, в соответствии с исходными данными, с использованием существующих дорог в черте города. Данные условия предполагают проектирование переходов теплотрассы через существующие дороги.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергли бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Решение основано на полном и всестороннем исследовании представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.08.2011 по делу N А73-4657/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова