Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 10АП-7916/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А41-21060/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "СПОРТТЭК" (ИНН: 7715010578, ОГРН: 1027700149201): Фонарева В.И. по доверенности от 25.05.2011;

от индивидуального предпринимателя Джумаевой Гулсары Муминовны (ИНН: 692300025684, ОГРН: 307502905900093): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джумаевой Гулсары Муминовны на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу N А41-21060/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску открытого акционерного общества "СПОРТТЭК" к индивидуальному предпринимателю Джумаевой Гулсаре Муминовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СПОРТТЭК" (далее - ОАО "СПОРТТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джумаевой Гулсаре Муминовне (далее - ИП Джумаева Г.М.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 117/07-А от 12.11.2007 в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2011 по делу N А41-21060/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Джумаева Г.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "СПОРТТЭК" (арендодатель) и ИП Джумаевой Г.М. (арендатор) 12.11.2007 был заключен договор N 117/07-А аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 27, общей площадью 45 кв. м., сроком с 01.12.2007 по 31.10.2008.

Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 АА 873471 от 01.10.2002.

По акту приема-сдачи от 01.12.2007 истец передал ответчику указанные помещения.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 22 500 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.01.2008 стороны установили размер месячной арендной платы с 01.02.2008 в размере 36 000 руб.

В силу п. 3.2. договора арендатор осуществляет платеж арендной платы по настоящему договору с десятого по пятнадцатое число текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Соглашением от 27.03.2008 стороны договорились о досрочном расторжении договора с 31.03.2008.

По акту приема-передачи от 31.03.2008 ответчик передал истцу арендуемые помещения.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 15 000 руб.

Претензией исх. N 3-юр-пр от 22.04.2009 истец обращался к ответчику с просьбой погасить возникшую по договору задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что сумма задолженности ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств ее погашения в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции. Указывает, что на момент проведения судебного заседания находилась в Тверской области, в связи с чем, просит решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось судом ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРИП.

Судебное извещение вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой почты - "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 56).

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

Поскольку доказательств того, что задолженность в сумме 15 000 руб. была погашена ответчиком в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу N А41-21060/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова