Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-10536/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-10536/2011-ГК Дело N А50-6151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ЗАО "Тролза": Семенов А.П. по доверенности N 24 от 12.05.2011, паспорт,

от ответчика - Министерства регионального развития Пермского края: Пигасова Е.В. по доверенности от 16.05.2011, паспорт,

от ответчика - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: представитель не явился,

от третьего лица - МУП "Пермгорэлектротранс": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Тролза",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2011 года

по делу N А50-6151/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску ЗАО "Тролза" (ОГРН 1046404910090, ИНН 6449972323)

к Министерству регионального развития Пермского края, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

третье лицо: МУП "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

о взыскании неустойки,

установил:

ЗАО "Тролза" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству регионального развития Пермского края, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о взыскании 996 902 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты 30% стоимости товара (аванса) по государственному контракту N 554 от 14.12.2009 и договору поставки троллейбусов N 39Е от 17.12.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП "Пермгорэлектротранс" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Приведенные в обоснование жалобы доводы сводятся к оспариванию вывода суда об отсутствии указанного истцом основания для взыскания неустойки непосредственно в государственном контракте N 554 от 14.12.2009.

Ответчики, третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны, возражения изложили в отзывах на жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 между Министерством регионального развития Пермского края (заказчик) и ЗАО "Тролза" (поставщик) заключен государственный контракт N 554 на поставку троллейбусов.

На основании государственного контракта, 17.12.2009 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (покупатель), выступающим от имени администрации города Перми и ЗАО "Тролза" (поставщик) заключен договор N 39Е на поставку троллейбусов.

Цена контракта 208 675 527руб.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата товара осуществляется по безналичному расчету в следующем порядке:

30% оплачивает покупатель по договору поставки авансовым платежом в течение десяти банковских дней с момента подписания договора поставки на основании счета;

70% от стоимости товара оплачивает заказчик в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара, то есть после поставки троллейбусов в полном объеме.

Согласно п. 3.1.1 договора поставки 30% стоимости товара составляет 62 602 658 руб. 10 коп.

По расчету истца, оплата 30 % от стоимости товара должна быть произведена не позднее 31.12.2009, фактически полная сумма аванса перечислена поставщику - ЗАО "Тролза" 31.03.2010.

В подтверждение доводов истец представил платежное поручение N 5696 от 30.12.2009 на сумму 20 000 000 руб. и платежное поручение N 1237 от 31.03.2010 на сумму 42 602 658 руб. 10 коп., указал на допущенную покупателем просрочку платежа в 90 дней.

Здесь важно отметить следующее.

Согласно п. 7.5 государственного контракта за нарушение сроков оплаты по настоящему контракту заказчиком последний обязан уплатить поставщику за каждый день просрочки исполнения обязательств неустойку (штраф, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной цены контракта. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, а также в случае отсутствия у заказчика финансирования на эти цели.

Однако заказчик - Министерство регионального развития Пермского края плательщиком аванса не является. В силу п. 3.1.1 договора поставки им является покупатель - Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Ответственности за несвоевременное перечисление аванса договор поставки не предусматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент имущественных отношений администрации города Перми в силу ст. 330 ГК РФ и положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, что, в отсутствие оформленного поручительства, исключает возложение ответственности на Министерство регионального развития Пермского края в порядке ч. 2 ст. 532 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом деле стороны договора поставки в пункте 6.1 предусмотрели, что ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки определяется в соответствии с законодательством РФ.

Иных положений, позволяющих определить размер неустойки и порядок её исчисления, договор N 39Е не содержит.

Доказательств заключения письменного соглашения об уплате неустойки в случае нарушения контракта покупателем, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами договора поставки соглашение о договорной неустойке не оформлено.

В соответствии с положениями ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая может быть определена письменным соглашением сторон либо установлена законом независимо от наличия либо отсутствия соглашения о неустойке между сторонами.

Между тем, в обоснование иска (с учетом его уточнения) истец сослался не только на п. 6.1 договора поставки N 39Е от 17.12.2009, но и на п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При этом указанная норма права, как правильно указал суд первой инстанции, предусматривает ответственность в случае просрочки исполнения обязательства только заказчика, определяемого в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Покупатель товара по договору поставки, заключенному на основании государственного либо муниципального контракта, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не относится к числу заказчиков, в связи с чем п. 9 ст. 9 названного Федерального закона в части определения ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязанностей применению не подлежит, что не лишает заинтересованную сторону требовать применения к ответчику (покупателю) иного вида ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом РФ за неисполнение принятых на себя по договору обязательств.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании неустойки с Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

В отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки по договору поставки N 39Е от 17.12.2009, заключенному во исполнение государственного контракта N554 от 14.12.2009, в удовлетворении требований истца, предъявленных к Министерству регионального развития Пермского края в порядке абз. 2 ст. 532 ГК РФ, отказано также правомерно.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца, предъявленному Министерству регионального развития Пермского края как поручителю (ч. 4 ст. 367, ст. 207, 363, 525, 532 ГК РФ) на правильность вынесенного судом первой инстанции решения не повлияли.

Значимым в определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, является в данном случае заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков 996 902 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты 30% стоимости товара (аванса) по контракту N 554 от 14.12.2009, подлежащей взысканию в соответствии с договором поставки N 39Е от 17.12.2009 (т. 2 л.д. 8).

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 по делу N А50-6151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина