Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 06АП-4471/11

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г.

N 06АП-4471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амур-Порт": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Речтранс ДВ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Речтранс ДВ"

на решение от 09.08.2011

по делу N А73-6697/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Речтранс ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Речтранс ДВ"

о взыскании 9 857 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", истец, ОГРН 1022700516740) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Речтранс ДВ" (далее - ООО "Речтранс ДВ", ответчик, ОГРН 1092724001897) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.04.2009 N 23А в размере 9 857 000 руб.

Решением от 09.08.2011 иск удовлетворен.

ООО "Речтранс ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

14.04.2009 между ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и ООО "Речтранс ДВ" (арендатор) заключен договор аренды N 23А, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, а именно:

- Теплоход РТ-685, 1980 года выпуска;

- Теплоход РТ-690, 1981 года выпуска;

- Теплоход РТ-704, 1985 года выпуска;

- Теплоход Борис Бехли, 1981 года выпуска;

- Теплоход Ипполитов, 1986 года выпуска;

- Теплоход ОС-2, 1986 года выпуска;

- земснаряд Портовая 8, 1965 года выпуска;

- сухогрузные баржи МП-1077, 1972 года выпуска; МП-1067 1981 года выпуска; МП-1062 1983 года выпуска; МП-1078, МП-1079 1972 года выпуска; МП-1087 1967 года выпуска; МБ-2517 (раньше МП-1660) 1987 года выпуска; МП-2806 1989 года выпуска; МБ-2506 1982 года выпуска; МБ-2513 1986 года выпуска; МБ-2507 1984 года выпуска, МБ-2510, МБ-2511 1985 года выпуска, МБ-2518 1988 года выпуска;

- бункеровочная станция БСТ-8, 1965 года выпуска.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2009.

Срок договора установлен в пункте 1 статьи 8 договора с 15 апреля 2009 года по 30 ноября 2010 года.

Переданное в аренду имущество принадлежит на праве собственности ОАО "Амур-Порт", что подтверждено свидетельствами о праве собственности и выпиской из Государственного судового реестра Российской Федерации N 4-4-287-471 от 14.04.2010.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в 2009 году послужило основанием направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.04.2010.

Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения ОАО "Амур-Порт" в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является заключенным, наличие неисполненного ответчиком обязательства подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик полагает необоснованными выводы суда о заключенности договора от 14.04.2009 N 23А, поскольку в договоре не приведены идентифицирующие имущество, переданное в аренду, сведения, в том числе номера транспортных средств, их тип, назначение. Указывает, что согласно претензии конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" по состоянию на 01.09.2009 задолженность ответчика по арендным платежам составляет 4 220 554,08 руб. Полагает, что истец необоснованно не учел, что ответчик произвел ремонт арендованных транспортных средств на сумму 1 985 440,09 руб., а также оплату ответчиком 15.09.2009 суммы 281 625 рублей.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 статьи 1 договора аренды N 23А имеется ссылка на то, что перечень имущества, передаваемого в аренду, указан в Приложении N 1 к договору. Приложением N 1 к договору (т. 1 л.д. 29), актом приема-передачи от 01.05.2009 (т. 1 л.д. 126) определен перечень имущества с указанием пообъектно наименования, года выпуска, балансовой и остаточной стоимости, размера арендной платы. Разногласия сторон относительно идентификации арендуемого имущества в данных документах не отражены, они подписаны без возражений.

Доказательства того, что при исполнении данного договора между сторонами возникли разногласия относительно определения передаваемого в аренду объекта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арендатор принял имущество в аренду, вносил за него платежи, а следовательно, был согласен с тем, что в приложении N 1 к договору указаны надлежащие сведения об арендуемом имуществе, позволяющие установить предмет договора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, заключая договор, стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно объекта аренды, и пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор N 23А незаключенным.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А73-9466/2010 отклонена, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках названного дела стали правоотношения сторон по иному договору.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 договора аренды и Приложению N 1 к нему арендная плата согласована сторонами по каждому объекту отдельно и в целом составляет 1 877 500 руб. в месяц. Срок внесения арендных платежей - не позднее 5 числа месяца следующего за оплачиваемым (пункт 3 статьи 2 договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком в спорный период произведена частичная оплата арендных платежей на общую сумму 1 408 125 руб.

Дав оценку условиям договора, с учетом того, что ответчик частично оплатил истцу за аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Речтранс ДВ" задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2009 по 31.10.2009 г.. в размере 9 856 875 руб.

Доводы ответчика о необходимости уменьшении арендных платежей на сумму расходов проведенного им ремонта судов обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 5 договора арендатор вправе приступить к ремонту имущества только после письменного согласования с арендодателем стоимости ремонтных работ, за исключением случаев согласования наличия дефектов при передаче имущества в аренду. Расходы по ремонту имущества засчитываются в счет предстоящих платежей по арендной плате при условии их проведения арендатором и согласования арендодателем. Не согласованные с арендодателем расходы по ремонту имущества полностью возлагаются на арендатора. Произведенные без согласования с арендодателем улучшения имущества переходят в собственность последнего.

В акте приема-передачи от 01.05.2009 имеется отметка, что имущество передается в технически исправном состоянии.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства согласования с арендодателем необходимости и стоимости ремонта либо документов о проведении сторонами зачетов встречных однородных требований в соответствии с гражданским законодательством.

Довод ООО "Речтранс ДВ" о том, что истец не учел оплату 15.09.2009 за аренду в сумме 281 625 руб. также правомерно отклонен судом, поскольку названный платеж учтен истцом в расчете исковых требований.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Судебные расходы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 августа 2011 года по делу N А73-6697/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко