Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 10АП-8300/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А41-10995/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО Племзавод "Петровское", ИНН: 5026003277, ОГРН: 1025003178507) - Фролова Н.В., представитель по доверенности МО-5N 2483247,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области) - не явился, извещен надлежащим образом,

от Совета депутатов города Лыткарино Московской области - Пакуша Р.Ф., представитель по доверенности б/нн от 17.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов города Лыткарино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 29.08.2011 по делу N А41-10995/11,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ЗАО Племзавод "Петровское" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Племзавод "Петровское" (далее - ЗАО Племзавод "Петровское") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 98/14 от 24.12.2010 с учетом внесенных в него изменений решением УФНС России по Московской области N 16-16/006281 от 16.03.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от представителя Совета народных депутатов г. Лыткарино Московской области поступило ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета народных депутатов города Лыткарино Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2011 в удовлетворении заявленного Советом народных депутатов города Лыткарино Московской области ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Совет народных депутатов города Лыткарино Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Совета народных депутатов города Лыткарино Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО Племзавод "Петровское" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда считает законным и обоснованным.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направила, отзыв на апелляционную не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является принятие судебного акта при разрешении спора по существу о правах и обязанностях данного лица по отношению к иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, полномочия которого определены ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Ссылку апелляционной жалобы на тот факт, что оспариваемое решение может повлиять на права и обязанности муниципального образования, так как часть суммы налогов, оспариваемых налогопалтельщиком, должна уплачиваться в местный бюджет нельзя признать обоснованной и правомерной, поскольку проведение каких-либо мероприятий по взиманию налогов и сборов, а также в целом формирование доходной части бюджета не отнесено к компетенции главных распорядителей бюджетов муниципальных образований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, статья 9 Налогового Кодекса Российской Федерации не относит распорядителей бюджетов к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения заявителя к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии счастью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства в порядке статьи 51 АПК РФ и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленного ходатайства, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу N А41-10995/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова