Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 15АП-10101/11

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2011 г.

дело N А53-7947/2011 15АП-10101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 10.05.2011 N 25 Теняевой С.Е.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 03.10.2011 N 11287 Тягненко И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2011 по делу N А53-7947/2011, принятое судьей Лебедевой Ю.В., по заявлению администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Главному управлению МЧС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Ростовской области от 25.04.2011 г. N 5-30/2011/3 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации от 25.04.2011 г. N 5-30/2011/3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (квалифицируемого как нарушение требований пожарной безопасности) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 09.08.2011 признано незаконным и подлежащем отмене постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 25.04.2011 N 5-30/2011/3 предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей и применения административной ответственности в виде предупреждения. В указанном виде резолютивная часть объявленного судебного акта оглашена в судебном заседании. Суд установил наличие в действиях администрации состава вмененного ему правонарушения, однако с учетом того, что администрация впервые привлекается к административной ответственности за совершение данного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит альтернативный характер суд пришел к выводу о возможности применения к заявителю меры наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Первомайского района обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, признать постановление Главного управления МЧС России по Ростовской области от 25.04.2011 г. N 5-30/2011/3 незаконным полностью. Жалоба, в том числе, мотивирована тем, что резолютивная часть решения, объявленная 08.08.2011, противоречит резолютивной части, изложенной в полном тексте решения суда от 09.08.2011, что подтверждается записью аудиопротокола.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Главного управления МЧС России по Ростовской области оставляет разрешение вопроса о наличии процессуального правонарушения на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании того, что резолютивная часть решения, объявленного в судебном заседании (согласно аудиозаписи протокола судебного заседания), отличается от текста резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, а именно: в абзаце первом резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании (согласно аудиозаписи), суд указал на признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, тогда как согласно приобщенному к материалам дела печатному тексту резолютивной части решения оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, судом применено наказание в виде предупреждения.

Определением от 25.10.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив по существу доводы заявителя, а также возражения заинтересованного лица на доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 сотрудниками Главного управления МЧС России по Ростовской области проведена проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- частично отсутствует наружное (ночное) освещение по пер. Днепровский от ул. Киргизская до ул. Каскадная (нарушен п. 27 ППБ 01-03);

- отсутствует наружное (ночное) освещение по пер. Беломорский;

- отсутствует наружное (ночное) освещение по ул. Страна Советов от пл. Страна Советов до ул. 50 лет РСМ;

- отсутствует наружное (ночное) освещение по ул. Панфиловцев;

- отсутствует наружное (ночное) освещение по ул. Орская;

- отсутствует наружное (ночное) освещение по ул. Троллейбусная;

- отсутствует наружное (ночное) освещение по ул. Механизаторов;

- отсутствует наружное (ночное) освещение по ул. Днепропетровская;

- отсутствует наружное (ночное) освещение по ул. Каскадная;

- частично отсутствует наружное (ночное) освещение по ул. Воровского от пр. Шолохова до ул. Воровского, 46;

- частично отсутствует наружное (ночное) освещение по ул. Металлургическая от ул. Селиванова до ул. Просвещения;

- отсутствует наружное освещение в темное время суток по ул. Чкалова;

- отсутствует либо имеется недостаточное освещение в темное время суток по пер. Днепровский, от дома N 111 до ул. Каскадная (нарушен п. 7.37 СНиП 23-03-95);

- отсутствует либо имеется недостаточное освещение в темное время суток по пер. Беломорский, от дома N 40 до ул. Страны Советов;

- отсутствует либо имеется недостаточное освещение в темное время суток по ул. Панфиловцев, от пересечения с ул. Днепропетровская до пересечения с ул. Арзамасская;

- отсутствует либо имеется недостаточное освещение в темное время суток по ул. Можайская, от ул. Российская до ул. Арзамасская;

- отсутствует либо имеется недостаточное освещение в темное время суток по ул. Орская, от ТЦ "Меркурий" до Ростовского моря;

- отсутствует, либо недостаточное освещение в темное время суток по ул. Механизаторов, от дома N 3 до ул. Щербакова;

- отсутствует либо имеется недостаточное освещение в темное время суток по ул. Днепропетровская, от пересечения с ул. Панфиловцев до пересечения с ул. Каскадная;

- дорожное покрытие содержится в непригодном состоянии возле водоисточника по ул. Штахановского, 12 (нарушен п.23 ППБ 01 -03);

- дорожное покрытие содержится в непригодном состоянии возле водоисточника по ул. Арзамасская;

- дорожное покрытие содержится в непригодном состоянии возле водоисточника по ул. Казахская;

- дорожное покрытие содержится в непригодном состоянии возле водоисточника по ул. Панфиловцев, 54;

- дорожное покрытие содержится в непригодном состоянии возле водоисточника по ул. Вятская, 37/4;

- дорожное покрытие содержится в непригодном состоянии возле водоисточника по ул. Штахановского, 10/1.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 6 от 14.04.2011, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 28.03.2011.

Заместителем главного государственного инспектора Ростовской области 15.04.2011 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 5-30/2011/1 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору 25.04.2011 вынесено постановление N 5-30/2011/3 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Заявление администрации мотивировано тем, что из материалов дела не усматривается, на каком основании проведена проверка и осуществлялась ли она в отношении администрации Первомайского района; указывает, что распоряжение на проверку вынесено на предмет проверки в отношении администрации г. Ростова-на-Дону; распоряжение о проверке администрации Первомайского района не направлялось; при проведении проверки представитель администрации не присутствовал; не доказано событие правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен в нарушение сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Администрация Первомайского района считает, что она не является надлежащим субъектом, ответственным за совершение выявленного правонарушения, а также ссылается на то, что при назначении наказания административным органом не учтены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 27 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 N 313, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003, регистрационный номер 4838 (далее - ППБ 01-03), территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения.

В силу пункта 23 ППБ 01-03 дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

В силу пункта 7.37 "СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 783) средняя яркость или средняя освещенность покрытия проезжей части в границах транспортного пересечения в двух и более уровнях на всех пересекающихся магистралях должна быть как на основной из них, а на съездах и ответвлениях - не менее 1,2 кд/м2 или 15 лк.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки N 6 от 14.04.2011, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 28.03.2011, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 5-30/2011/1 от 15.04.2011, административным органом в ходе проверки установлено отсутствие и ненадлежащее качество наружного освещения в темное время суток по вышеуказанным адресам г. Ростова-на-Дону; а также факт содержания дорожного покрытия по вышеуказанным адресам в непригодном состоянии, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 23, 27 ППБ 01-03, п. 7.37 СНиП 23-03-95.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что факт ненадлежащего качества наружного освещения, являющийся одним из эпизодов вменяемого администрации правонарушения, является необоснованным, поскольку согласно протоколу осмотра от 28.03.2011 проверка была начата в дневное время в 15 часов 30 минут и окончена в 19 часов 20 минут. Доказательства тому, что в ходе проверки наружное освещение было включено, и у административного органа имелась возможность проверить его качество на предмет соответствия требования пункта 7.37 СНиП 23-03-95, не представлены.

Вместе с тем отсутствие наружного освещения могло быть установлено и установлено согласно вышеуказанным материалам административного дела и в дневное время суток.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности фактов нарушения администрацией требований пунктов 23, 27 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

При этом довод администрации о том, что административным органом не доказано событие правонарушения, является необоснованным и не соответствует указанным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех надлежащих и необходимых мер для соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что администрация не является надлежащим субъектом, ответственным за совершение данного правонарушения, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относятся к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 18 Устава города Ростова-на-Дону город Ростов-на-Дону является единым муниципальным образованием. Его деление на районы как внутригородские административно-территориальные единицы осуществляется в целях обеспечения оптимальной системы управления, приближения населения к создаваемым на территории районов органам местного самоуправления, расширения возможностей решения местных вопросов в интересах и с учетом мнения жителей различных районов города и не должно нарушать целостность городского муниципального образования.

Территория муниципального образования подразделяется на восемь районов города: Ворошиловский, Железнодорожный, Кировский, Ленинский, Октябрьский, Первомайский, Пролетарский, Советский. Границы районов определены актами об образовании этих районов и фиксируются в плане города.

Согласно пункту 11 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону к вопросам местного значения муниципального образования относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города.

В силу статьи 51 Устава города Ростова-на-Дону районы в городе Ростове-на-Дону являются территориальными подразделениями единого городского муниципального образования. Администрация района, являясь территориальным органом администрации города, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции администрации города, обладает собственной компетенцией. Руководителем районной администрации является ее глава.

Администрация района имеет статус юридического лица, обладает правами по созданию собственных структурных подразделений. Структура районной администрации разрабатывается на базе типовой городской структуры главой районной администрации и утверждается мэром города.

Согласно статье 53 Устава города Ростова-на-Дону администрация района как территориальный орган администрации города осуществляет отдельные исполнительно-распорядительные функции администрации города, закрепленные за районной администрацией настоящим Уставом, нормативно-правовыми актами городской Думы и мэра города, Положением об администрации района.

Администрация района города обладает, в том числе, следующими полномочиями по решению вопросов местного значения: содержание и благоустройство дорог местного значения и территорий районов, обеспечение санитарного благополучия населения (пункт 2.7); осуществление контроля за эксплуатацией и ремонтными работами в жилых и нежилых помещениях муниципальной собственности; благоустроительными и дорожными работами (пункт 2.17); осуществление контроля за соблюдением гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями, независимо от форм собственности, ведомственной подчиненности, законодательства Российской Федерации, решений городской и районных администраций в части содержания в надлежащем состоянии внешнего благоустройства, санитарии, озеленения, строительных площадок, предприятий мелкорозничной торговли, общепита, бытового и коммунального обслуживания, фасадов зданий и элементов художественного оформления (пункт 2.20).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 08.04.2005 N 455 (в действующей редакции) утверждены разграничения полномочий между администрацией города и администрациями районов города г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с указанным постановлением к полномочиям администраций районов г. Ростова-на-Дону отнесены, в том числе:

- обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа: в жилом фонде, образовательных учреждениях и на районных объектах, предприятиях, учреждениях; на городских объектах здравоохранения, образования, культуры и др. (п. 10 ст. 16);

- содержание автомобильных дорог общего пользования, текущий ремонт городских дорог районного подчинения, капитальный ремонт внутриквартальных проездов, содержание городских дорог (п. 5 ст. 16);

- обеспечение соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации (зимнее и летнее содержание) установленным правилам, стандартам, техническим нормам_(п. 38 приложения 2);

- подготовка предложений по вопросам организации освещения улиц (п. 27 ст. 16).

Таким образом, администрация, будучи юридическим лицом, в ведении которого находится контроль за состоянием, содержанием и ремонтом дорог в границах поселения, а также отвечающая за обеспечение первичных мер пожарной безопасности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях администрации состава вмененного ей правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола администрация извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует входящий штамп от 14.04.2011 на письме-уведомлении о дате и времени составления протокола от 13.04.2011 N 5-5/3776 (л.д. 76-77). Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.04.2011 N 5-30/2011/2 получено представителем администрации по доверенности от 18.11.2010 N 62 сроком на шесть месяцев главным специалистом (юрисконсультом) администрации Первомайского района Теняевой С.Е. 15.04.2011, о чем свидетельствует расписка в получении определения (л.д. 82).

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Согласно протоколу осмотра правонарушение выявлено 28.03.2011, оспариваемое постановление вынесено 25.04.2011.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом в качестве основания для отмены оспариваемого постановления. Указанный в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола не является пресекательным и его несоблюдение с учетом доказанности факта правонарушения не является основанием для отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено администрации в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и рассмотрения дела), предусматривающей ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания административным органом не учтены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены оспариваемого постановления в части назначения наказания, является несостоятельным, поскольку наказание назначено администрации с учетом минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя относительно законности проверки не принимаются судом, поскольку, в данном случае, не имеют существенного правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления при доказанности факта совершения правонарушения. Пунктом 1 части 1 стати 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2011 по делу N А53-7947/2011 - отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова