Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-10509/11

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 г.

дело N А32-28749/2010 15АП-10509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 г. по делу N А32-28749/2010

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век"

ИНН 2320092269 / ОГРН 1022302930902

к заинтересованному лицу: Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

об оспаривании постановления по административному правонарушению

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" (далее - ООО "Юг-Новый Век", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в КК) о признании незаконным и отмене постановления N 18-01-10/5089 от 08.09.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг-Новый Век" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

В судебное заседание не явились представители МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае и ООО "Юг-Новый Век", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела валютного контроля МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае в отношении ООО "Юг-Новый Век" составлен протокол об административном правонарушении N 04-05/10-751 от 24.08.2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ООО "Юг-Новый Век" (заказчик) заключило договор на проектирование и строительство N SCH от 18.04.2007 с фирмой-нерезидентом Компания "Кодест Интернешенл С.р.л." (Италия). Дата завершение исполнения обязательств по контракту - 15.08.2011.

По заключенному контракту уполномоченным банком Филиалом ОАО "МДМ Банк" в г. Москве 11.08.2009 оформлен паспорт сделки N 09080096/0323/0052/4/0.

В рамках исполнения контракта нерезидент оказал обществу "Юг-Новый Век" услуги, что подтверждается актом выполненных работ N 31 от 30.11.2009 на сумму 478 681,69 долларов США.

В нарушение пункта 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о факте оказания услуг и акт выполненных работ на сумму 478 681,69 долларов США ООО "Юг-Новый Век" представило в уполномоченный банк 19.03.2010, в то время как справка должна была быть представлена не позже 15.12.2009 включительно.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. заместителя руководителя МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае вынесено постановление N 04-05/10-751 от 08.09.2011 о привлечении ООО "Юг-Новый Век" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N 258-П, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

По смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата оформления любых документов, позволяющих установить точную стоимость поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах, содержащая сведения о факте оказания услуг (акт о приеме выполненных работ - 30.11.2009), представлена обществом в уполномоченный банк только 13.03.2010, тогда как следовало представить ее не позднее 15.12.2009 г.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Юг-Новый Век" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод о том, что совершенное обществом является малозначительным, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В качестве основания для применения малозначительности заявитель ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и устранение последствий правонарушения путем оформления паспорта сделки и представления в банк подтверждающих документов.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанций не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения установленных правил оформления паспорта сделки и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом вменяемые обществу правонарушения сами по себе содержат угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняют контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что уведомлением от 29.07.2010 N 18-01-11/4246 об административном правонарушении ООО "Юг-Новый Век" было предложено явиться 17.08.2010 к 11 часам для составления протокола по административному делу (Т. 1, л.д. N 51-53).

Уведомление направлено по адресу: г. Сочи, ул. Невская, 18.

Ходатайством исх. б/н от 16.08.2010 заместитель генерального директора ООО "Юг-Новый Век" просил отложить составление протокола, назначенное на 17.08.2010, на более поздний срок (Т. 1, л.д. N 54).

Из материалов дела усматривается, что о новой дате составления протокола общество извещалось Управлением по адресу: г. Сочи, ул. Невская, 18 телеграммой, которая была вручена начальнику лично (Т.1, л.д. N 58).

Из протокола об административном правонарушении от 24.08.2010 г. N 04-05/10-751 усматривается, что он составлен в присутствии представителя общества - Легздынь А.О., о чем свидетельствует его подпись на последнем листе протокола (Т. 1, л.д. N 59-61).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 г. по делу N А32-28749/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова