Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 06АП-4245/11

г. Хабаровск

11 ноября 2011 г.

N 06АП-4245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании суда: без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору"

на решение от 21 июля 2011 года

по делу N А04-1726/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Унитарного предприятия Амурской области "Агро"

к Федеральному государственному учреждению "Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору"

о взыскании 646 934 руб. 09 коп.

третье лицо: Министерство имущественных отношений Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Амурской области "Агро" (ОГРН 1022800510545; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ОГРН 1022800512888; далее - ответчик) о взыскании 646 934 руб. 09 коп., из которых 500 177 руб. 63 коп. - основной долг по договору от 16.04.2008 и 146 756 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.04.2011.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - третье лицо).

Решением от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 16.04.2008 за период с 13.02.2008 по 14.05.2008 и с 13.08.2008 по 31.12.2008 в сумме 207 493 руб. 32 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.04.2011 в размере 71 838 руб. 79 коп., а всего - 279 332 руб. 11 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение от 21.07.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о неподписании им акта сдачи-приемки выполненных работ, что, по его мнению, не может приниматься в качестве доказательства выполненных истцом работ, поскольку не позволяет определить какие именно работы и в каком объеме выполнены. Кроме того, указывает, что истцом не выполнялись пункты 2.2.2 и 2.2 договора, регулирующие предоставление счет-фактур за оплачиваемые услуги. Также истцом не предоставлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, полагает их необоснованными, поскольку им, как стороной заключенного договора от 16.04.2008, все условия договора выполнены в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании указанного судебное заседание апелляционной инстанции проводится с учетом требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

16.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющего собственностью Амурской области, общей площадью 242,90 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Благовещенск, ул. Первомайская, 39.

Во исполнение пункта 4.2.2 данного договора сторонами заключено соглашение на предоставление коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и сервисных услуг от 16.04.2008 (далее -соглашение), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор пользуется и оплачивает коммунальные, эксплуатационные и сервисные услуги за арендуемые нежилые помещения.

В соответствии с калькуляцией (приложение к соглашению) стоимость эксплуатационного обслуживания, коммунальных и сервисных услуг за 392,4 кв.м с НДС в месяц составляет 53600,75 руб. Оплата коммунальных, эксплуатационных и сервисных услуг производится ответчиком ежемесячно до 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем, согласно счету-фактуре по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.1 соглашения).

Стороны установили, что соглашение вступает в силу с 13.02.2008 и действует до 31.12.2008.

Факт использования переданных в аренду нежилых помещений ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что истцом были оказаны ответчику коммунальные услуги по соглашению от 16.04.2008, что подтверждается договорами, заключенными истцом с предприятиями коммунального комплекса с целью исполнения обязательств по предоставлению услуг, а именно: договором энергоснабжения тепловой энергией от 11.10.2007 N 68, договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.11.2007 N 653, договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2007N 1349.

Истцом выставлены счета-фактуры для оплаты оказанных услуг:

- N 1160 от 23.12.2008 на сумму 85021,88 руб. за период с 13.02.2008 по 31.03.2008;

- N 1161 от 23.12.2008 на сумму 160802,25 руб. за период с 01.04.2008 по 30.06.2008;

- N 1162 от 23.12.2008 на сумму 160802,25 руб. за период с 01.07.2008 по 30.09.2008;

- N 1163 от 23.12.2008 на сумму 160808,25 руб. за период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 202 591 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями N 927 от 30.12.2008 на сумму 67 251 руб. по счету-фактуре N 1163 от 23.12.2008 и платежным поручением N 78927 от 31.12.2009 на сумму 135 340 руб. 17 коп. по счету N 143 от 23.12.2008.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) верно квалифицировал заключенный договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Амурской области, от 16.04.2008 N 15, как договор аренды зданий и сооружений, согласно главе 34 ГК РФ, а соглашение на предоставление коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и сервисных услуг от 16.04.2008 - как договор возмездного оказания услуг, согласно главе 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности за полученные коммунальные ресурсы, равно как и ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Судом первой инстанции не приняты представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты коммунальных услуг по соглашению от 16.04.2008 платежные поручения, в которых в графе "назначение платежа" указано "аренда нежилого помещения" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представленных вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Платежными поручениями могут производиться перечисления денежных средств за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В графе "назначение платежа" указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство полностью или частично прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Документов о зачете (уведомлений, направленных в адрес истца, о проведении зачета встречных однородных требований со ссылкой на статью 410 ГК РФ с указанием, на какую сумму производится зачет и в счет какого долга) ответчиком не представлено. Представитель истца пояснил, что данные документы у истца отсутствуют. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Следовательно, указанный довод ответчика о зачете обязательства по внесению арендного платежа не является обоснованным.

Таким образом, оплата по платежным поручениям с назначением платежа "аренда нежилого помещения" не может быть зачтена ответчиком в одностороннем порядке в счет погашения задолженности по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг.

Судом установлено, что за период с 13.02.2008 по 14.05.2008 и с 13.08.2008 по 31.12.2008 истцом оказаны услуги по соглашению от 16.04.2008 на сумму 410 084 руб. 49 коп., из них: с 13.02.2008 по 29.02.2008 - на сумму 31 421 руб. 13 коп., март 2008 года - на сумму 53 600 руб. 75 коп., апрель 2008 года - на сумму 53 600 руб. 75 коп., с 01.05.2008 по 14.05.2008 - на сумму 24 206 руб. 79 коп., с 13.08.2008 по 31.08.2008 - на сумму 32 852 руб. 07 коп., сентябрь 2008 года - на сумму 53 600 руб. 75 коп., октябрь 2008 года - на сумму 53 600 руб. 75 коп., ноябрь 2008 года - на сумму 53 600 руб. 75 коп., декабрь 2008 года - на сумму 53 600 руб.75 коп.

С учетом частичной оплаты на сумму 202 591 руб. 17 коп., задолженность ответчика за период с 13.02.2008 по 14.05.2008 и с 13.08.2008 по 31.12.2008 составила 207 493 руб. 32 коп. и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Отказ истцу в иске в части взыскания задолженности за период с 15.05.2008 по 12.08.2008 ответчиком не оспаривается, истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в указанной части, не содержится.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 01.01.2009 по 15.04.2011, исходя из размера основного долга 500 177 руб. 63 коп., что составило 146 756 руб. 46 коп.

Согласно расчету, произведенному судом с учетом обоснованного размера задолженности (207 493 руб. 32 коп.), размер процентов за период с 13.02.2008 по 14.05.2008 и с 13.08.2008 по 31.12.2008 составил 71 838 руб. 79 коп. (207493,32 х 8 % : 360 х 1558 дней).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, арифметически ни истцом, ни ответчиком не оспорен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.07.2011 по делу N А04-1726/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев