Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 15АП-11214/11

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2011 г.

дело N А32-11271/2011 15АП-11214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 по делу N А32-11271/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техника для дома" (ОГРН 1053444003018, ИНН 3442099834)

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техника для дома" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317100/230111/0000782.

Решением суда от 10.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 10.08.2011 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указал, что общество документально в полном объеме не подтвердило таможенную стоимость товара. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемым в текущем периоде, что является признаком недостоверности заявленных сведений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в январе 2011 года в рамках внешнеторгового контракта от 21.07.2010 N 22/2010-1, заключенного с компанией "Эс Джей Си Интернэшнл Компании Лимитед" (Китай), в адрес ООО "Торговая компания "Техника для дома" поставлялся товар торговой марки Magnit.

23.01.2011 было произведено таможенное оформление поставки товара: мясорубки электрические с питанием от сети, модель RMF-2773 (заводская модель BW-6366R WH), мощность 1500ВТ, напряжение 220В, частота 50 Гц - 3114 шт.; кофеварки электрические с питанием от сети, модель RMK-1943 (заводская модель BW-7003TBKS), мощность 900 ВТ, напряжение 220 В., частота 50 Гц - 2880 шт.; блендеры электрические с питанием от сети, модель RMB-2413 (заводская модель BW-6370-1S ОВ), мощность 350 ВТ, напряжение 220 В, частота 50 Гц - 2880 шт.; аэрогриль электрический с питаем от сети, модель RMO-3009 (заводская модель BW 7503), мощность 1200-1400 ВТ, напряжение 220 В, частота 50 Гц- 1920 шт.; книга рецептов - 1920 шт.; чайник электрический бытовой, заводская модель BW-6144 ВКВ, артикул покупателя SK-1010, напряжение 220 В, частота 50 ГЦ, мощность 2200 Вт - 2568 шт.; чайник электрический бытовой, заводская модель BW-6178 ВКВ, артикул покупателя SK-1020, напряжение 220 В, частота 50 ГЦ, мощность 2200 Вт - 2568 шт.; чайник электрический бытовой, заводская модель BW-6190 1А, артикул покупателя SK-1040, напряжение 220 В, частота 50 ГЦ, мощность 2200 Вт - 2200 шт.; чайник электрический бытовой, заводская модель BW-6170 ВКВ, артикул покупателя SK-1030, напряжение 220 В, частота 50 ГЦ, мощность 2200 Вт - 2202 шт.

По ГТД N 10317100/230111/0000782 ООО "Торговая компания "Техника для Дома" определило таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу был предоставлен (через таможенного брокера ООО "Рускон-брокер") соответствующий пакет документов: контракт; дополнительные соглашения; проформа инвойса; паспорт сделки; коносамент; инвойс; упаковочный лист; заявление на перевод; выписки по счету; заявление на перевод; фрахтовый инвойс; заявление на перевод; д/у; к/с; соглашение; письмо по поставкам; письмо о комплектации с переводом; сертификат происхождения.

Таможенная стоимость товара по расчету ООО "Торговая компания "Техника для дома", исходя из условий поставки, составила 8 160 737,09 руб., таможенные платежи - 2 286 583,82 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована, а также таможенным органом рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 566 417,08 руб., осуществлен условный выпуск товара.

Таможенным органом в адрес декларанта был направлено решение о проведении дополнительной проверки от 24.12.2010 о предоставлении в срок до 04.02.2011 дополнительных документов согласно запроса, а также обеспечении уплаты таможенных платежей.

Платежным поручением N 3020 от 21.12.2010, N 3039 от 21.12.2010 обществом полностью был оплачен таможенный платеж. Таможенным органом было отказано декларанту в применении первого метода, со ссылкой на выявленные ограничения в применении первого метода согласно ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", а именно документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме, а предоставленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Согласно дополнения N 1 к ДТС N10317100/230111/0000782, документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, были предоставлены не в полном объеме, а предоставленные документы в недостаточной степени подтверждали заявленную таможенную стоимость.

Письмом от 16.02.2011 заявителем в адрес Центрального поста Новороссийской таможни были направлены документы согласно решения: пояснения по условиям продаж; копия прайс-листа производителя; ведомость банковского контроля; оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60; карточка счета 41.01; экспортная декларация с переводом; прайс-листы.

Заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что представленная декларантом ин формация и документы носят исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по шестому на базе третьего метода, в соответствии с ГТД N 10317100/081210/0012417.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке стоимости товара, общество в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно статье 179 Таможенный кодекс Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно статье 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно статье 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь им правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение от 25.01.2008), которое действует с 06.07.2010.

Соглашением от 25.01.2008 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения от 25.01.2008 в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (п. 1 ст. 2 Соглашения).

Из части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (п. 1 ст. 2 Соглашения).

В пунктах 2, 3, 4 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 Таможенного кодекса Таможенного союза если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ГТД подлежали применению нормы Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные декларантом документы, которыми Новороссийская таможня располагала при оформлении товара, суд первой инстанции правомерно установил, что общество представило все документы, предусмотренные приказом от 25.04.2007 N 536, и оценил их как надлежащие доказательства того, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Доказательства того, что общество по ГТД уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Суд первой инстанции правомерно не выявил признаки недостоверности представленных обществом сведений.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, декларант уплатил иностранной компании денежные средства за товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ГТД, и суммой, указанной в инвойсах, что также свидетельствует о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту N 22/2010-1 от 21.07.2010, и представленными ООО "Торговая компания "Техника для дома" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317100/230111/0000782, судом первой инстанции правомерно не выявлено.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317100/230111/0000782, осуществлялась таможенным органом по шестому методу на базе третьего метода по ГТД N 10317100/081210/0012417 на основе информации по оформлению однородных товаров, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что при применении заинтересованным лицом указанного метода, была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

Из анализа представленных документов следует, что, по корректируемой ГТД N 10317100/230111/0000782 описание товара, вес товара, условия поставки товара несопоставимы с описанием товара, условием поставки товара, весом товара, марки товара по ГТД N 10317100/081210/0012417, полученным из Информационно- аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Таким образом, Новороссийская таможня не доказала сопоставимость характеристик и компонентов. Кроме того, по корректируемой ГТД условия поставки, наименование товара, товарный знак и фирма изготовитель отличаются от условий поставки, наименование товара, товарного знака и фирмы изготовителя по ГТД, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", т.е. условия ввоза товара по корректируемой ГТД не сопоставимы с условиями ввезенного товара по ГТД, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг- Анализ".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317100/230111/0000782, была произведена таможенным органом неверно.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

С учетом изложенного, не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего метода. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/230111/0000782, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 по делу N А32-11271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко