Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 06АП-4414/11

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г.

N 06АП-4414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бейненсон Александра Валерьевича: Бейненсон А.В., паспорт, Суханева В.А., представитель по доверенности от 23.05.2011;

от Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области: не явились;

от индивидуального предпринимателя Наумкиной Ольги Борисовны: не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бейненсон Александра Валерьевича

на решение от 01.08.2011

по делу N А16-372/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Бейненсон Александра Валерьевича

к Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, индивидуальному предпринимателю Наумкиной Ольге Борисовне

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился индивидуальный предприниматель Бейненсон Александр Валерьевич (далее - истец, ИП Бейненсон А.В., ОГРН 304790707900023) с иском к Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация, ответчик, ОГРН 1027900635058), ИП Наумкиной Ольге Борисовне (далее - ИП Наумкина О.Б.) о признании права собственности на самовольную постройку в виде мебельного цеха, кадастровый номер 79:04:3600009:0001:294:Ч.

В заявлении от 30.05.2011 истец просил суд:

- обязать администрацию предоставить в собственность земельный участок площадью 560,6 кв.м. для эксплуатации самовольной постройки;

- исключить ИП Наумкину О.Б. из числа ответчиков, поскольку истец не предъявляет к ней исковых требований.

В заявлении от 11.07.2011 истец отказался от искового требования к первому ответчику о предоставлении в собственность земельного участка площадью 560,6 кв.м. для эксплуатации самовольной постройки и просил суд признать право собственности на самовольную постройку в виде мебельного цеха кадастровый номер 79:04:3600009:0001:294:Ч, расположенную по адресу ЕАО, с. Птичник, ул. Советская, 137.

Определением от 11.07.2011 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Решением от 01.08.2011 принят отказ истца от иска к администрации о предоставлении в собственность земельного участка площадью 560,6 кв.м. для эксплуатации самовольной постройки, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении искового требования о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

ИП Бейненсон А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд не исследовал обстоятельства, которые установлены в решении, на заинтересованность суда, полагает, что материалы дела не содержат доказательств, что земельный участок находится у Наумкиной О.Б., полагает, что глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает в качестве одного из способов приобретения права собственности на самовольную постройку осуществление самовольного строительства. Указывает, что возвел самовольную постройку на территории своего предприятия, выкупив его полностью вместе с имуществом, которое сгорело, указывает, что земельный участок будет предоставлен истцу при предоставлении необходимых документов. Не согласен с выводом суда, что здание склада материально-технического снабжения не выбывало из собственности Наумкиной О.Б., поскольку объект недвижимости был уничтожен пожаром. Полагает, что сохранившееся свидетельство о праве собственности на сгоревший объект недвижимости не подтверждает фактическое наличие объекта, а сохраняет его юридическую регистрацию. Указывает, что у Наумкиной О.Б. нет документов на возведенное истцом строение. Кроме того, ИП Бейненсон А.В. не согласен с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области при наличии возражений истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О времени и месте судебного заседания администрация и ИП Наумкина О.Б. извещены надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайства апелляционным судом удовлетворены.

В судебном заседании ИП Бейненсон А.В. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковое требование удовлетворить.

Заслушав истца и его представителя, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2003 Наумкина О.Б. и Наумкин Э.В. приобрели здание склада материально-технического снабжения, расположенное по адресу ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 137, площадью 560,6 кв.м., литер Ш, этажность 1, кадастровый номер 79:04:3600009:0001:294:Ш, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2003.

16.08.2004 в здании склада материально-технического снабжения произошел пожар, что подтверждается актом от 16.08.2004.

Истцом произведена реконструкция, восстановление после пожара здания склада материально-технического снабжения с частичным использованием сохранившихся конструктивных элементов ранее существовавшего здания (фундаментов, части наружных кирпичных стен), оставшихся после пожара (заключения специалистов от 12.09.2008 N 20-э, от 25.06.2010 N 1623/7-2, от 15.10.2010 N 1182).

По заявлению истца Государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области" изготовлен технический паспорт объекта, расположенного по адресу ЕАО Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 137 с назначением "мебельный цех", кадастровый номер 79:04:3600009:0001:294:Ч.

Поскольку документы, подтверждающие право собственности на самовольную постройку у истца отсутствуют, ИП Бейненсон А.В. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 131, 218, 222, 235, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, совместным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 и исходил из того, что истец не доказал наличие установленных законом оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ ее положения распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Из материалов дела видно, что истец произвел реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в совместной собственности Наумкиной О.Б. и Наумкина Э.В. - склада материально-технического снабжения, кадастровый номер 79:04:3600009:0001:294:Ш, в котором 16.08.2004 произошел пожар.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательства того, что Наумкина О.Б. и Наумкин Э.В. произвели отчуждение ИП Бейненсон А.В. названного объекта недвижимости, либо отказались от него в установленном законом порядке, истец не представил.

В этой связи доводы истца о том, что он выкупил спорный объект недвижимости и что объект недвижимости выбыл из владения Наумкиной О.Б. отклонены как необоснованные.

Доводы ИП Бейненсон А.В. о том, что право собственности Наумкиной О.Б. и Наумкина Э.В. на склад материально-технического снабжения прекратилось, не обоснованы доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца на акт обследования объекта недвижимости от 15.06.2005 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку обследование здания было осуществлено истцом в отсутствие его собственников.

В пункте 25 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из материалов дела видно, что земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве. Доводы истца о том, что земельный участок может быть им приобретен не свидетельствуют о наличии у ИП Бейненсон А.В. какого-либо вещного права на земельный участок на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Между тем, согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела видно, что право собственности на склад материально-технического снабжения, кадастровый номер 79:04:3600009:0001:294:Ш перешло к Наумкиной О.Б. и Наумкину Э.Б. 22.12.2003 вместе с частью земельного участка, необходимого для его эксплуатации в силу названной нормы права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законное изъятие указанного земельного участка у Наумкиной О.Б. и Наумкина Э.Б. с прекращением прав на него.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ИП Бейненсон А.В. о признании права собственности на самовольную постройку у суда первой инстанции отсутствовали.

Не могут служить основаниями для отмены решения суда доводы истца о заинтересованности суда в разрешении спора, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Также отклонен довод ИП Бейненсон А.В. о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя администрации, поскольку статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда отложить судебное разбирательства в связи с неявкой стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда.

Судебные расходы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01 августа 2011 года по делу N А16-372/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко