Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 07АП-10538/10

г. Томск

30 декабря 2010 г.

Дело N 07АП-10538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным

при участии:

от истца: Башмакова А.А., по доверенности от 04.02.2010 года;

от ответчика: Смирновой О.И., по доверенности от 27.12.2010 года;

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2010 года по делу N А45-12181/2010 (Судья Н.Н. Машкова),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" о взыскании 2 227 658 рублей 63 копеек,

третье лицо: открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд, с иском, к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее по тексту - ОАО "Сибпромжелдортранс") о взыскании платы за пользование вагонами за март 2010 года в сумме 1529058 рублей и штрафа за задержку вагонов в сумме 698 600 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексту- ОАО " СИБЭКО").

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 529 058 рублей платы за пользование вагонами и 349 300 рублей штрафа за задержку вагонов.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования полностью.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность применения судом при определении размера штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного суда.

В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Западно-Сибирская железная дорога" (Дорога) и ОАО "Сибпромжелдортранс" (Владелец) заключен договор N 11/Н от 17.04.2002 года, связанный с эксплуатацией комплекса железнодорожных подъездных путей, примыкающих к станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги.

В марте 2010 года на подъездных путях ОАО "Сибпромжелдортранс" при станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги были произведены операции по подаче и уборке вагонов, приходящих в адрес контрагентов ОАО "Сибпромжелдортранс" по договору связанному с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути необщего пользования.

Параграфом 15 указанного договора предусмотрены платежи (сборы и платы), которые владелец подъездных путей (ОО "СПЖТ") обязан уплачивать железной дороге.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения к Договору N 11/Н Владелец уплачивает Дороге плату за пользование вагонами, прибывающими как в адрес Владельца, так и в адрес его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации.

В соответствии с пунктом 15 указанного Дополнительного соглашения Владелец уплачивает перевозчику штраф за задержку вагонов, поступающих как в адрес Владельца и отправляемых им, так и в адрес его контрагентов.

Эти платы вносятся ответчиком централизованно через лицевой счет.

Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, а также параграфом 11 Договора N 11/Н установлено: учет времени нахождения вагонов на железнодорожном подъездном пути Владельца, осуществляется номерным способом по ведомостям подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, ГУ-46ВЦ.

На основании Тарифного руководства N 2 и представленных документов плата за пользование вагонами составила по ведомостям подачи и уборки вагонов (в соответствии с представленным расчетом) - 1 529 058 рублей.

При этом, за задержку вагонов сверх технологических сроков оборота вагонов и в соответствии со ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ истец по ведомостям подачи и уборки вагонов начисли штраф в размере 698 600 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности и начисленного штрафа стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности. При этом, при начислении штрафа посчитал необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается факт и размер задолженности за пользование вагонами в сумме 1 529 058 рублей.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не обжалуются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за пользование вагонами на основании договора.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава установлен штраф в сумме 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона.

При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно пунктам 4.3 и 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила взыскания штрафов), основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В силу пункта 7 Правил взыскания штрафов расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, а также по ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленным на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Исходя из материалов дела, отсутствия возражений по размеру задолженности за пользование вагонами, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании штрафа обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил его и уменьшил размер штрафа до 349 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку величина штрафа значительно превышает почасовую стоимость услуг ОАО "РЖД" и действующую на день подачи иска ставку рефинансирования банка России, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил начисленную истцом сумму штрафа до 349 300 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда об уменьшении размера штрафа не противоречит закону.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Между тем, ОАО "РЖД" при разрешении спора в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не представило доказательств в подтверждение размера каких-либо негативных последствий, наступивших в результате задержки вагонов на путях необщего пользования.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда об уменьшении штрафа не затрагивает права ОАО "РЖД" на возмещение убытков, если они превышают размер взысканной неустойки.

При данных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2010 года по делу N А45-12181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева