Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 12АП-7872/11

г. Саратов

10 ноября 2011 г.

Дело N А06-3918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чумаковой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2011 года по делу N А06-3918/2011 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Каспийский трубопроводный консорциум - Р", г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2011 N 148,

при участии в заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" - Разгонов С.К., действующий на основании доверенности от 10.10.2011 N 539/11, Матюхин Р.И., действующий на основании доверенности от 20.10.2011,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" (далее - ЗАО "КТК-Р", Общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2011 N 148 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 39 77985 1 о вручении корреспонденции). Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 сентября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01 апреля 2011 года по 13 мая 2011 года на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.03.2011 N 154 (т.1 л.д.84-90), от 30.03.2011 N 178 (т.1 л.д.91), от 27.04.2011 N 251 (т.1 л.д.92) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства объектов ЗАО "КТК-Р", расположенных на территории Астраханской области.

В ходе проверки установлено, что Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе. Структура управления нефтепроводной системы ЗАО "КТК-Р" на территории Российской Федерации включает в себя ряд территориальных подразделений, действующих без образования юридического лица, одним из таких подразделений является Центральный регион (ЦР) - Астраханская область, Республика Калмыкия, в которое входит следующие объекты: нефтеперекачивающая станция - НПС "Астраханская", расположенная по адресу: Астраханская область, Енотаевский район (далее - НПС "Астраханская"); офис Центрального региона, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 24а; линейная часть трубопровода протяженностью 222 км (километровые отметки 452 - 674 км).

ЗАО "КТК-Р" имеет проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для НПС "Астраханская", утвержденный Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области 28 декабря 2007 года.

Согласно бланку инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу подписанному главным менеджером по Э и ТО ЗАО "КТК-Р" А.В. Таракановым 17 мая 2007 года на НПС "Астраханская" числится 36 источников выброса, из них 4 источника выброса (0001, 6015, 6039, 6005) на момент инвентаризации не эксплуатировались в связи с консервацией. Из 36 источников 19 источников организованного типа.

На основании данного проекта нормативов предельно- допустимых выбросов (далее - ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для НПС "Астраханская" Управлением Ростехнадзора по Астраханской области выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками N 899/1483 сроком действия от 01 января 2008 года до 31 декабря 2011 года. Предельно допустимые выбросы установлены по 33 ингредиентам в общем количестве 5,71506152 т/год, 2,29181925 г/сек.

Основные технологические сооружения включают в себя магистральную насосную станцию, емкости для дренажа и утечек нефти, узел приема и пуска средств очистки и диагностики, фильтры - грязеуловители, узел временного учета нефти, узел регуляторов давления, узел прогон нефти, узел с изолирующими фланцами и коммерческий узел учета нефти.

С целью осуществления государственного контроля по соблюдению нормативов ПДВ, аккредитованной лабораторией ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО - "ЦЛАТИ по Астраханской области" произведен отбор проб промышленных выбросов на источниках выброса, расположенных на территории НПС "Астраханская":

- 12 апреля 2011 года на источнике N 0017 - в мерном сечении вытяжной вентиляции магистральной насосной станции на определение метилмеркаптана, этилмеркаптана, углеводородов С1 -С5 (суммарно), метана, этана, пропана, бутана, пентана, углеводородов С6-С10 (суммарно), гексана, гептана, октана, нонана, декана, бензола, толуола, ксилола, этилбензола, углеводородов С12-С19, сероводорода;

- 12 апреля 2011 года на источнике N 0011 - в мерном сечении вытяжной вентиляции магистральной насосной станции на определение метилмеркаптана, этилмеркаптана, углеводородов С1 -С5 (суммарно), метана, этана, пропана, бутана, пентана, углеводородов С6-С10 (суммарно), гексана, гептана, октана, нонана, декана, бензола, толуола, ксилола, этилбензола, углеводородов С12-С19, сероводорода.

Согласно протоколу ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" кха промышленных выбросов в атмосферу от 14.04.2011 N 10к (т.1 л.д.129-131) и заключению по результатам аналитического сопровождения госконтроля от 14 апреля 2011 года (т.1 л.д.132-133) на источниках выбросов установлены превышения нормативов ПДВ:

На источнике N 0017 для бензола в 160 раз, для толуола в 20 раз, для ксилола в 26 раз, для углеводородов С12-С19 в 32,1 раза, для сероводорода в 80 раз;

На источнике N 0011 для углеводородов С1-С5 в 1,1 раз, для бензола в 1158,6 раз, для толуола в 119,7 раз, для ксилола в 71,7 раз, для сероводорода в 3610 раз.

В связи, с изложенным, административный орган пришел к выводу, что Общество нарушило требования части 1 статьи 14 ФЗ РФ от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21. КоАП РФ.

16 мая 2011 года старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области Чипиновой Л.Н. без участия представителя Общества составлен протокол N 28 об административном правонарушении (т.1 л.д.105-106), в котором зафиксированы допущенные нарушения.

06 июня 2011 года административным органом с участием представителя Общества вынесено постановление N 148 о назначении ЗАО "КТК-Р" административного наказания по части 2 статьи 8.21. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей (т.1 л.д.110-111).

ЗАО "КТК-Р" не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требований, пришёл к выводу, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а также о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ЗАО "КТК-Р" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.21. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96 -ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со статьёй 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 16 мая 2011 года отсутствует описание события административного правонарушения, а именно: не указаны предельно, допустимые нормы на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленные разрешением Управлением Ростехнадзора по Астраханской области от 29.12.2007 N 899/1483, не указаны показатели фактических выбросов на источниках N0017 и N 0011 в момент отбора проб, а лишь указывается превышение выбросов в кратном размере, при этом отсутствуют сведения кто и когда рассчитал указанную кратность превышения предельно допустимых норм.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, невозможно определить какие предельно допустимые нормы вредных (загрязняющих) веществ установлены для стационарных источников N 0011, N 0017.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из показаний свидетеля Горбанева Е.В., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что разрешенный выброс вредных (загрязняющих) веществ в пределах утвержденных нормативов ПДВ определен расчетным методом, а выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в ходе проверки определялись инструментальным методом, что не исключает погрешность до 10%.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, что в силу статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции так же установлено существенное нарушение процедуры привлечения ЗАО "КТК-Р" к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие представителя заявителя по причине того, что должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, сочло, что явившиеся представители не подтвердили своих полномочий.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Астраханской области 13 мая 2011 года факсимильной связью уведомило ЗАО "КТК-Р" о том, что 16 мая 2011 года в 16 часов 00 минут необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 25).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, несмотря на то, что для составления протокола явились Меньшенин В.Н. и Разгонов С.К.

Полномочия Меньшенина В.Н. оформлены доверенностью N 108/11 от 29.03.2011, согласно которой он уполномочен представлять интересы ЗАО "КТК-Р" при проведении плановой выездной проверки в период с 01.04.2011 по 28.04.2011, а также представлять, получать и подписывать все необходимые документы, в том числе протокол об административном правонарушении, а также выполнять все иные действия, связанные с данным поручением по указанному вопросу. Срок действия доверенности три месяца (т. 1 л.д. 24).

Полномочия Разгонова С.К. подтверждались общей доверенностью N 09/11 от 12.01.2011 (т. 1 л.д. 12).

В апелляционной жалобе административный орган указал, что вышеуказанные лица не были допущены к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении, в связи отсутствием у данных лиц доверенностей на представление интересов Общества по конкретному делу об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что наличие у представителей Общества доверенностей с полномочиями на представление интересов ЗАО "КТК-Р" по конкретному делу об административном правонарушении как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица не требовалось.

При этом административный орган был обязан допустить к участию в составлении протокола представителей Общества, действующих на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Как верно указал суд, факт явки представителей ЗАО "КТК-Р" свидетельствует о желании лица привлекаемого к административной ответственности, принимать участие в составлении протокола, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя юридического лица, обеспечившего участие своего представителя, является существенным процессуальным нарушением.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2011 года по делу N А06-3918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской