Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 08АП-7808/11

город Омск

14 ноября 2011 г.

Дело N А70-6829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7808/2011) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2011 по делу N А70-6829/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН7202138460, ОГРН 1057200738792)

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (ИНН 7224030981, ОГРН 1027200791397)

о взыскании 14 983 065 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" - конкурсный управляющий Пшеничников А.А. лично, Проценко А.М. (по доверенности от 20.10.2011);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ответчик, ЗАО "Строительная компания "Промжелдортранс - Тюмень", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 10 485 000 руб., неустойки в размере 4 498 065 руб.

Решением от 09.08.2011 по делу N А70-6829/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Департаментом исковый требования в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, которые в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими, и обоснованности предъявленных истцом к возмещению сумм основного долга и договорной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Строительная компания "Промжелдортранс - Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит доводы, аналогичные, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при расчете арендной платы Департамент должен был учитывать постановление Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении Положения о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", в связи с чем размер арендной платы с момента продления договора должен был пересмотрен Департаментом и должен составлять 272 352 руб. 34 коп., следовательно, сумма основного долга составляет 2 691 085 руб.

Кроме того, ответчик считает, что при расчете пени Департамент необоснованно исходил из размера 0,1 % неперечисленного в срок платежа, в то время в договор аренды внесены изменения, согласно которым при расчете пени следует исходить из 0,5 % суммы долга.

В судебном заседании представитель ЗАО "Строительная компания "Промжелдортранс - Тюмень" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 789/03 от 31.07.2006 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Созвездие" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 23-26/18 от 04.09.2006, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0111 площадью 8887 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, жилой район "Восточный -2", для строительства жилого дома по ГП-83 со встроено - пристроенным нежилым помещением по ГП-201.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО за N 72-01/247/2006-099 от 25.10.2006.

Земельный участок передан арендатору согласно акту приема-передачи от 08.09.2006 (Приложение N 3 к указанному договору) (л.д.17).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 договора определен с 08.09.2006 по 07.09.2009.

13.06.2007 между ООО "Созвездие" и ЗАО "Строительная компания "Промжелдортранс - Тюмень" был заключен договор о перемене лиц в обязательствах и переуступке права аренды.

09.09.2007 Департамент и ЗАО "Строительная компания "Промжелдортранс - Тюмень" заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.09.2006 N 23-26/18, согласно которому стороны договорились считать ЗАО "Строительная компания "Промжелдортранс - Тюмень" арендатором с 13.06.2007 по договору аренды земельного участка от 08.09.2006 N 23-26/18.

По истечении срока действия договора аренды земли, ответчик не обращался с заявлением о расторжении договора аренды, продолжая использовать земельный участок, в связи с чем у ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по внесению арендных платежей и по истечении установленного в договоре срока его действия.

В соответствии с пунктом 2.4 договора размер арендной платы за участок составляет 4 660 000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до февраля - за I квартал, до мая - за II квартал, до августа - за III квартал, до ноября - за IV квартал.

Первый платеж за период с 01.08.2003 по 31.12.2003 производится не позднее 15.11.2003.

Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка установлена обязанность ответчика, в случае невнесения арендных платежей в установленный срок, уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере одной 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Уведомлениями от 31.05.2011 N 6967/17-2, от 26.12.2008 N 7841/08-3 26.09.2008 N 5716/17-2, N 07.06.2008 N 3181/17-2 Департамент сообщал Обществу о наличии у последнего задолженности по арендной плате и необходимости ее оплатить.

По данным истца за период с 30.04.2009 по 04.07.2011 оплата за предоставленный земельный участок от ответчика не поступала, в связи с чем задолженность ЗАО "Строительная компания "Промжелдортранс - Тюмень" по арендной плате составила 10 485 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец начислил пени в размере 4 498 065 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2009 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная компания "Промжелдортранс - Тюмень".

Неоплаченные ЗАО "Строительная компания "Промжелдортранс - Тюмень" суммы долга по договору аренды земельного участка от 08.09.2006 N 23-26/18 послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

09.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований

Означенное решение суда обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции задолженность по договору аренды является текущей, которая подлежит взысканию в порядке искового производства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору аренды, то требования истца о её взыскании с ответчика являются правомерными.

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, в результате чего с ответчика в пользу истца обоснованно судом первой инстанции взыскано 10 485 000 руб. за период с 30.04.2009 по 04.07.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете арендой платы Департаментом неправомерно не учтено постановление Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении Положения о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", в рассматриваемом случае не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Положение, утвержденное постановлением правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п., применяется при предоставлении департаментом имущественных отношений Тюменской области и органами местного самоуправления муниципальных образований (далее - арендодатель) земельных участков и устанавливает порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и сроки ее внесения (пункт 2 Положения).

Пунктом 3.1 Положения установлено, что размер арендной платы на год за земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформляется на право аренды в порядке, определенном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может превышать:

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ЗАО "Строительная компания "Промжелдортранс - Тюмень" не переоформляет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, спорный земельный участок изначально был предоставлен ответчику в аренду.

Согласно пункту 7 Положения изменение размера арендной платы не требует заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в случаях, когда:

а) выявлено нарушение установленного режима использования;

б) произошло изменение действующего законодательства в части изменения порядка расчета арендной платы.

В соответствии с пунктом 9 Положения об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора не позднее трех месяцев с момента наступления случаев изменения размера арендной платы, указанных в пункте 7 настоящего Положения.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы в измененном размере возникает с момента уведомления его арендодателем.

При этом договором аренды земельного участка должно быть установлено, что изменение размера арендной платы производится арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Тюменской области, регулирующими исчисление размера арендной платы.

В пункте 2.4 договора арендная плата установлена в виде фиксированного платежа.

Согласно пункту 2.7 договора аренды земельного участка от 08.09.2006 N 23-26/18, в случае продления срока действия договора арендодатель вправе изменить размере арендной платы за участок в бесспорном и одностороннем порядке с учетом функционального назначения объекта и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Тюменской области, регулирующими исчисление размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Таким образом, условия договора аренды земельного участка предусматривают дополнительное уведомление арендатора об изменении размера арендной платы в случае, если такое изменение обусловлено нормативно-правовыми актами государственных органов и органов местного самоуправления, и нормативно-правовые акты, изменяющие порядок расчета арендной платы.

Поскольку, уведомление о новом размере арендной платы арендодателем не направлялось Обществу, оснований полагать, что у арендатора появилась обязанность по внесению арендной платы в измененном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах указание ответчика на то, что сумма основного долга должна составлять 2 691 085 руб. ввиду того, что размер арендной платы с момента продления договора должен был пересмотрен Департаментом и должен составлять 272 352 руб. 34 коп. не находит своего правового и документального обоснования, в связи с чем подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 498 065 руб. за период с 30.04.2009 по 04.07.2011.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка установлена обязанность ответчика, в случае нарушения условий пункта 2.5 договора уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Расчет пени за период с 30.04.2009 по 04.07.2011 судом апелляционной инстанции проверен, и является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 498 065 руб.

Довод ответчика о том, что в соответствии с соглашением внесены изменения в договор аренды в части размера пени с 0,1% на 0,05%, несостоятелен, поскольку доказательств того, что между сторонами было достигнуто такое соглашение ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжулуемого решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень".

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ЗАО "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2011 по делу N А70-6829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (ИНН 7224030981, ОГРН 1027200791397) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков