Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 12АП-7994/11

г. Саратов

Рассмотрение дела начато 31 октября 2011 года

В заседании объявлен перерыв до 07 ноября 2011 года до 15 часов 00 минут

Заседание продолжено 07 ноября 2011 года в 15 часов 00 минут

14 ноября 2011

Дело N А57-4883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технологии-СКС" - Терехов П.В. доверенность от 15.04.2011 года,

от ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (г. Екатеринбург),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года по делу N А57-4883/2011, судья В.В. Братченко,

по иску ООО "Технологии-СКС" (г. Одинцово),

к ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" (г. Саратов),

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5.617.568 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5.617.568 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

С федерального государственного Квартирно-эксплуатационного учреждения "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС", взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 5.617.568 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51.087,84 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" и ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 1501 сентября 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены податели жалобы считают отсутствие неосновательного обогащения, отсутствие заключенных между сторонами госконтрактов, отсутствие доказательств принадлежности обслуживаемого имущества ответчику.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При этом при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (статья 58 ГК РФ).

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что в материалах дела имеются соответствующие доказательства, подтверждающие прекращение деятельности ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" в результате его реорганизации и присоединения к СП ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России с переходом к последнему прав и обязанностей присоединенного лица апелляционный суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство и заменить ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" на его правопреемника ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Производство по апелляционной жалобе ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" прекратить в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данное юридическое не существовало на момент вынесения решения согласно выписке из ЕГРЮЛ..

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что в феврале, марте и апреле 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" в отсутствие заключенных госконтрактов выполнило для федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" регламентные работы на сумму 5.617.568 руб. по очистке канализационных сетей на объектах, находящихся в ведении ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", что подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 5.617.568 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленной для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, фактически возникшие между сторонами правоотношения, правильно квалифицированы как внедоговорные отношения подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ от 16.03.2009 года N 1 на сумму 397.845 руб.;

- актом о приемке выполненных работ от 13.03.2009 года N 1 на сумму 310.816 руб.;

- актом о приемке выполненных работ от 31.03.2009 года N 1 на сумму 45.255 руб.;

- актом о приемке выполненных работ от 06.04.2009 года N 1 на сумму 234.231 руб.;

- актом о приемке выполненных работ от 19.03.2009 года N 1 на сумму 84.542 руб.;

- актом о приемке выполненных работ от 30.03.2009 года N 1 на сумму 397.845 руб.;

- актом о приемке выполненных работ от 27.03.2009 года N 1 на сумму 1.143.804 руб.;

- актом о приемке выполненных работ от 10.03.2009 года N 1 на сумму 1.765.436 руб.;

- актом о приемке выполненных работ от 18.03.2009 года N 1 на сумму 198.922 руб.;

- актом о приемке выполненных работ от 18.03.2009 года N 1 на сумму 74.596 руб.;

- актом о приемке выполненных работ от 07.04.2009 года N 1 на сумму 47.741 руб.;

- актом о приемке выполненных работ от 13.03.2009 года N 1 на сумму 22.379 руб.;

- актом о приемке выполненных работ от 11.03.2009 года N 1 на сумму 149.192 руб.;

- актом о приемке выполненных работ от 07.04.2009 года N 1 на сумму 69.623 руб.;

- актом о приемке выполненных работ от 04.04.2009 года N 1 на сумму 620.638 руб.;

- актом о приемке выполненных работ от 19.03.2009 года N 1 на сумму 39.784 руб.;

- актом о приемке выполненных работ от 19.03.2009 года N 1 на сумму 14.919 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты о приемки выполненных работ, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в актах содержаться сведения о наименовании, объеме выполненных подрядчиком работ и об их стоимости, также содержат реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащим доказательством.

Указанные документы подписаны уполномоченными лицами организаций и скреплены печатями.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.;

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

В силу вышеперечисленных правовых норм и исходя из представленных доказательств, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 5.617.568 руб.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец направил 02.03.2011 года ответчику претензию о необходимости погашения имеющейся задолженности за выполненные работы, которая была получена ответчиком 11.03.2011 года.

Суд 1 инстанции, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что моментом возникновения обязательства у ответчика по оплате выполненных работ следует считать дату получения ответчиком претензии 12.03.2011 года.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5.617.568 руб. обоснованно удовлетворены в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты за выполненные работы заявителем в материалы дела не представлено.

Подписание актов приемки свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика.

Доказательства того, что обслуживаемое имущество не принадлежит ответчику лежит на нем, а не на подрядчике, так как последний выполнял заказ потребителя.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что заявитель доказательств по оплате выполненных работ не представил, факт наличия задолженности за выполненные работы не оспорил, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5.617.568 руб. правомерно удовлетворены судом 1 инстанции, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, фактические обстоятельства по делу выяснены полно и всесторонне, все доказательства исследованы, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Федерального государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" на Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Федерального государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района".

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года по делу N А57-4883/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России без удовлетворения.

Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист с учетом произведенного правопреемства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.В. Волкова