Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 03АП-4305/11

г. Красноярск

07 ноября 2011 г.

Дело N А33-8876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Павлюковой Т.А., представителя по доверенности N 25-3-17/442 от 06.08.2011;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Криволуцкой Е.С., представителя по доверенности от 24.10.2011 N СК-27882,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела в городе Заозерном Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2011 года по делу N А33-8876/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, заявитель) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Заозерном (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик ) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) об оспаривании постановления N 182 по делу об административном правонарушении от 16.05.2011.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление N 182 по делу об административном правонарушении от 16.05. 2011.

Не согласившись с решением суда от 11.08.2011, Управление Роспотребнадзора в лице территориального отдела в городе Заозерном обратилось с апелляционной жалобой, указывая на соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП).

ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приложенный к апелляционной жалобе реестр N 53 от 13.05.2011 в качестве дополнительного доказательства по делу не приобщен в связи с отсутствием соответствующего ходатайства. При этом, стороны согласились с тем, что направленное по юридическому адресу в г. Москва заказное письмо, что подтверждается вышеуказанным реестром, получено заявителем 19.05.2011, то есть после вынесения оспариваемого постановления (16.05.2011).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Сбербанк России" зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 20.06.1991 за N 1481, сведения о заявителе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700132195.

12.04.2011 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Заозерном поступило заявление гр. Гончаровой М.Н. с жалобой на действия ОАО "Сбербанк России", выразившиеся во включении в кредитный договор N 57369 от 17.05.2010 дополнительных условий на уплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику на весь период кредитования, с включением суммы оплаты в размере 9 504 рублей в сумму выдаваемого кредита.

В ходе рассмотрения жалобы главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Заозерном Криволуцкой Е.С. вынесено определение от 22.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проведенных мероприятий установлено, что пункт 1.1 кредитного договора от 17.05.2010 N 57369 содержит условие, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "на неотложные нужды" в сумме 96 000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления, в том числе 9 504 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику на срок по 17 мая 2015 года.

Усмотрев в действиях ОАО "Сбербанк России" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерном Криволуцкая Е.С. составила протокол об административном правонарушении от 11.05.2011 N 197.

Постановлением N 182 по делу об административном правонарушении от 16.05.2011 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО "Сбербанк России" полагая, что постановление N 182 по делу об административном правонарушении от 16.05.2010 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1, 5.1.2, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пунктов 7.1, 8.2 и 8.4.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 11.05.2011 N 197 составлен главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерном Криволуцкой Е.С. постановление N 182 по делу об административном правонарушении от 16.05.2011 вынесено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерном Щербаковым А.В. в пределах предоставленных им полномочий.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, так как банк не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом, в том числе подлежат установлению обстоятельства: явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено специальной процедуры извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и не содержится ограничений, связанных с таким извещением.

Как следует из материалов дела, протокол от 11.05.2011 (л.д. 60-63) составлен без участия законного представителя банка. Однако, заявитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен телеграммой, врученной по адресу (месту нахождения) банка: г. Москва, ул. Вавилова,19, 06.05.2011 (л.д. 54-55), то есть надлежащим образом.

Доводов о ненадлежащем извещении заявителя о составлении протокола банком не заявлено. При этом, банк указывает на то, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.05.2011 получено по месту нахождения банка в г. Москва только 19.05.2011, то есть после вынесения оспариваемого постановления 16.05.2011. Данный довод ответчиком не опровергнут.

Однако, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.05.2011 N 197 (в котором указаны дата и время рассмотрения дела -16.05.2011 в 15:00) вручен представителю банка Мироненко Т.Г., имеющей доверенность от 25.02.2011, выданную заместителем Председателя Восточно-Сибирского банка (г. Красноярск) Воеводиным Е.М., в пункте 3 которой имеется полномочие предъявлять и получать документы на имя ОАО "Сбербанк России".

Учитывая, что протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вручен уполномоченному представителю банка, следовательно, основания о ненадлежащем извещении банка о дате и времени рассмотрения дела отсутствуют.

Следовательно, явка на рассмотрение дела Бакалдина А.В., указанного в этой же доверенности от 25.02.2011 (л.д. 18-19), носящей общий характер, не может расцениваться как явка неуполномоченного представителя, так как факт извещения банка о рассмотрении дела подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Вменяемое банку административное правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) договора.

В связи с этим применению подлежит срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - один год со дня совершения административного правонарушения.

Договор на предоставление кредита N 57369 подписан между банком и Гончаровой М.Н. 17.05.2010. Оспариваемое постановление принято 16.05.2011, то есть в пределах одного года с момента совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно оспариваемому постановлению ответчик пришел к выводу о том, что условие кредитного договора от 17.05.2010 N 57369 о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая комиссию банка и компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителей.

В пункте 1.1 кредитного договора (л.д. 43) предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "на неотложные нужды" в сумме 96 000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления, в том числе 9 504 рубля на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику на срок по 17 мая 2015 года.

Как следует из материалов дела, заемщиком по кредитному договору (Гончаровой М.Н.) подписано заявление на страхование (л.д. 92), в соответствии с которым Гончарова М.Н. дала согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов и выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту банка, а также на то, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Согласно данному заявлению плата за подключение к Программе страхования составляет 9 504 рубля за весь срок кредитования и включается в сумму выдаваемого кредита.

Из объяснений Гончаровой М.Н. (заемщик) от 06.05.20110 (л.д. 56) следует, что ей выдан кредит в сумме 96 000 рублей с удержанием суммы за подключение к программе страхования; при невыполнении условия о страховании, кредит банком был бы не выдан.

Данное обстоятельство банком не опровергнуто какими-либо доказательствами, подтверждающими, что указанный потребитель был поставлен в известность о возможности получения кредита без подключения к программе страхования. Доказательств, подтверждающих информирование заемщика о возможности отказаться от присоединения к Программе страхования и соответственно не компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, банком в материалы дела не представлено.

Из содержания пункта 1.1 кредитного договора, Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от 23.06.2009 N 1717-т (л.д. 43, 93), заявления на страхование (л.д. 92) следует, что плата за подключение к Программе страхования в сумме 9 504 рубля за весь срок кредитования представляет собой комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику и включена в сумму выдаваемого кредита в общем размере 96 000 рублей, за пользование которой начисляются 19 % годовых (порядок уплаты процентов предусмотрен статьей 4 кредитного договора).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, правомерно признано ущемляющим права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Комиссии, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из материалов дела (в том числе из пояснений заемщика, протокола об административном правонарушении) следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением клиента к Программе страхования, при этом сам заемщик (Гончарова М.Н.) намерение заключать договор страхования не высказывал.

С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемом кредитном договоре, комиссия была предусмотрена за совершение таких действий (включение заемщика в Программу страхования), которые непосредственно не создают для Гончаровой М.Н. какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не связанного с получением кредита, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, включение в кредитный договор указанных условий ущемляет права потребителей.

Из содержания пункта 1.1 кредитного договора, Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от 23.06.2009 N 1717-т (л.д. 43, 93), заявления на страхование (л.д. 92) следует, что заемщик-потребитель Гончарова М.Н. в рамках кредитных правоотношений с банком будет выступать застрахованным лицом по договору страхования между банком (страхователем) и страховой организацией (страховщиком); при этом банк будет выступать выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, что банком подтверждается. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Банком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма 9 504 рубля на оплату комиссии за подключение к программе страхования, и компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Следовательно, включение в кредитный договор спорного условия ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о защите прав потребителей является обязанностью заявителя. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования Закона о защите прав потребителей, банком не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ОАО "Сбербанк России" содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения банку назначен штраф в сумме 10 000 рублей, что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление N 182 по делу об административном правонарушении от 16.05.2011 является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от " 11" августа 2011 года по делу N А33-8876/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова