Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 02АП-5900/11

г. Киров

11 ноября 2011 г.

Дело N А82-13252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Комплексные услуги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2011 по делу N А82-13252/2010, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" (ИНН 7451046473 ОГРН 1027402894815)

к муниципальному унитарному предприятию "Комплексные услуги" (ИНН 7620004640 ОГРН 1037602007167),

третье лицо: открытое акционерное общество "Востокмонтажгаз" (ИНН 1644006758 ОГРН 1021601629081),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комплексные услуги" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 378 156 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Востокмонтажгаз" (далее - ОАО "Востокмонтажгаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, указывает, что ссылка истца на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 как имеющее преюдициальное значение, не обоснованна. На момент рассмотрения спора истец не доказал, что третье лицо не погасило задолженность перед Обществом, что истец не повторно взыскивает сумму 378 156 руб. 49 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец в адрес ответчика перечислил платежным поручением от 20.03.2008 N 930 денежные средства в сумме 378 156 руб. 49 коп.

Факт действительного получения данных денежных средств ответчик не оспаривает, полагает правомерным их получение во исполнение условий контракта от 04.07.2006 N 56.

В соответствии с условиями контракта N 56 обязанным лицом перед ответчиком ("субподрядчик" по контракту) являлось ОАО "Востокмонтажгаз" ("подрядчик" по контракту).

Спорные денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика на основании письма от ОАО "Востокмонтажгаз" от 05.12.2007 N 2101 (т.1 л.д. 11).

На данное письмо имеется ссылка в графе "назначение платежа" в платежном поручении от 20.03.2008 N 930 (т.1 л.д.12).

Письмо N 2101 подписано от имени ОАО "Востокмонтажгаз" исполнительным директором Хусаеновой З.Ш. и главным бухгалтером.

Из Арбитражного суда Челябинской области получена копия приказа N 55-к от 15.02.2007, согласно которой Хусаенова З.Ш. с 15.02.2007 переведена на должность исполнительного директора ОАО "Востокмонтажгаз" с правом подписания договоров подряда и поставки.

Полномочия Хусаеновой З.Ш. определены данным Приказом 55-к.

Истец полагает, что денежные средства перечислены ответчику неправомерно, поскольку письмо N 2101 подписано Хусаеновой З.Ш., не обладающей полномочиями на подписание документов о перечислении денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Предприятие перечислило Обществу денежные средства в размере 378 156 руб. 49 коп.

Довод ответчика о том, что истец перечислил Обществу денежные средства по контракту от 04.07.2006 N 56, является несостоятельным, поскольку указанный контракт заключен между Предприятием и ОАО "Востокмонтажгаз".

Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, из которых вытекает, что ответчик выполнял для истца какие-либо работы, а истец, соответственно, обязан эти работы оплатить. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Письмо N 2101, на основании которого была перечислена спорная сумма, подписано от имени ОАО "Востокмонтажгаз" исполнительным директором Хусаеновой З.Ш. и главным бухгалтером. Согласно приказу N 55-к Хусаенова З.Ш. не наделена полномочиями на подписание документов о перечислении денежных средств.

Ссылка заявителя на то, что истец не доказал, что третье лицо не погасило задолженность перед Обществом, что истец не повторно взыскивает сумму 378 156 руб. 49 коп. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих правовые основания получения денежных средств в размере 378 156 руб. 49 коп.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений и доказательств возврата денежной суммы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 августа 2011 года по делу N А82-13252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комплексные услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева