Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 20АП-2176/11

г. Тула

14 ноября 2011 г.

Дело N А09-9424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассматривает дело N А09-9424/2010 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 1", г.Трубчевск Брянской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Комаричский", п.Комаричи Брянской области, третьи лицао: Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 68 000 руб. 34 коп. и обязании возвратить арендованное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен,

от ответчика: не явился извещен,

от третьих лиц: не явились извещены,

установил: Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 1" (далее - ГОУНПО "Профессиональный лицей N 1"), г.Трубчевск Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Комаричский" (далее - СПК "Комаричский"), п.Комаричи Брянской области, о взыскании 114750 руб. и обязании возвратить арендованное имущество.

До рассмотрения спора по существу истец руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 68 000 руб. 34 коп., в том числе 66 667 руб. 20 коп. основного долга и 1 333 руб. 34 коп. пени. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 марта 2011 года исковые требования Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 1" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Комаричский" удовлетворены частично. Суд взыскал с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Комаричский", п.Комаричи Брянской области, в пользу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 1", г.Трубчевск Брянской области, 68000 руб. 05 коп., в том числе: 66666 руб. 72 коп. основного долга и 1333 руб. 33 коп. пени, а также 4442 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обязал Сельскохозяйственный производственный кооператив "Комаричский", п.Комаричи Брянской области, в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить трактор: модель трактора К-701, марки "Кировец", тип: колесный, год выпуска 1986 г.; заводской номер 8613061, дизель N 250951; коробка передач N 615603, ведущий мост (передний) N 8673073, ведущий мост (задний) N 8673758, номер технического паспорта 701.00.0.000.ФО, инвентарный номер: 01340015, передав его по акту приема-передачи Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N1", г.Трубчевск Брянской области, в остальной части исковых требований в иске отказал. Также суд взыскал с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Комаричский", п.Комаричи Брянской области, в доход федерального бюджета 2277 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПК "Комаричский" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 суд апелляционной инстанции перешел для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции. В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что между ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1" (Арендодатель) и СПК "Комаричский" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 18.09.2008, по условиям которого Арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет Арендатору сроком на 5 лет трактор (транспортное средство), со следующими характеристиками: модель трактора К-701; марка "Кировец"; тип: колесный; год выпуска 1986г.; заводской номер 8613061; дизель N 250951; коробка передач N 615603; ведущий мост (передний) N 8673073; ведущий мост (задний) N 8673758; номер технического паспорта 701.00.0.000.ФО; инвентарный номер: 01340015,, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2010 года по делу N А09-9979/2009 расторгнут договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 18.09.2008 заключенного между ГОУ НПО "Профессиональный лицей N1" (Арендодатель) и СПК "Комаричский" (Арендатор). Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанное имущество, являющееся предметом договора аренды закреплено за истцом на праве оперативного управления с 08.10.10, что подтверждается постановлением Администрации Брянской области N 1017 от 08.10.2010 "О принятии в государственную собственность Брянской области федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1", а также документами подтверждающими, что вышеуказанный трактор состоит на балансе истца, что подтверждается ведомостью по основным средствам от 09.02.2011 (л.д.31-35, том 2), инвентарной карточной учета основных средств (л.д.12, том 1).

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что собственником спорного имущества с 2003 года является Комитет по управлению государственным имуществом администрации Брянской области.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной платы за период с 24.09.08 г. по 18.01.20010 года и обязании возвратить арендованное имущество.

За истцом право оперативного управления на указанное имущество было закреплено лишь 08.10.10, с 2008 года до указанного времени доказательств принадлежности спорного имущества истцу на каком либо вещном праве не предоставлено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции было рассмотрено заявленное истцом требование без участия в деле собственника имущества Комитета по управлению государственным имуществом администрации Брянской области (241002, г.Брянск, пр.Ленина, д.33).

В соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Комитет по управлению государственным имуществом администрации Брянской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1" (Арендодатель) и СПК "Комаричский" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 18.09.2008 (л.д. 4-5, том 1).

Пунктами 1.1.-1.2. договора определено, что арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет Арендатору сроком на пять лет трактор (транспортное средство), со следующими характеристиками: модель трактора К-701; марка "Кировец"; тип: колесный; год выпуска 1986 г.; заводской номер 8613061; дизель N 250951; коробка передач N 615603; ведущий мост (передний) N 8673073; ведущий мост (задний) N 8673758; номер технического паспорта 701.00.0.000.ФО; инвентарный номер: 01340015, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, Арендатор обязался своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора.

В пунктах 3.1.-3.2. договора стороны установили, что Арендатор за предоставляемые ему Арендодателем услуги по настоящему договору уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 250000 руб. Указанная сумма оплачивается в форме полной предоплаты в течение 5 дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.1. договора определено, что договор аренды от 18.09.2008 вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие в течение 5 лет.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы в срок установленный договором аренды от 18.09.2008, ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к СПК "Комаричский" о расторжении договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 18.09.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2010 по делу N А09-9979/2009, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, договор аренды транспортного средства от 18.09.2008 г.., заключенный между ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1" (Арендодатель) и СПК "Комаричский", расторгнут.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.7, том 1), с требованием возвратить арендованное имущество, погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за пользование имуществом и пеню за просрочку по оплате арендного платежа в срок до 01.08.2010, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку договор аренды, расторгнут судом, арендованное имущество (трактор) не возвращено арендодателю, за период пользования арендованным имуществом оплата не произведена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о наличии частичных оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением от 01.06.2011, принятым на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А23-4784/10Г-19-272 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассматривая дело, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении спора, обязательства сторон возникли из договора аренды транспортного средства от 18.09.2008, заключенный между ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1" (Арендодатель) и СПК "Комаричский".

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа, правовое регулирование которого закреплено в §3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих договорах, положения, предусмотренные §1 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. ст. 294 - 296 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие (учреждение), которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с законом, целями своей деятельности, а также заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, унитарное предприятие (учреждение) вправе распоряжаться переданным ему имуществом только с согласия собственника (п. 2 ст. 295, ст. 297, п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса РФ).

Однако данное правило не распространяется на движимое имущество, принадлежащее унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), и на имущество образовательных учреждений (п. 11 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", п. 4 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании").

В силу п. 11 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. В силу п.2, 3 указанной статьи Закона объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. Образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за этим учреждением собственности. Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником.

Согласно уставу Лицей является государственным образовательным учреждением, а следовательно, в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении закрепленного за ним имущества вправе осуществлять в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 2 статьи 39 Закона об образовании предусмотрено, что объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Однако в материалах дела при рассмотрении в суде первой инстанции отсутствовали сведения о закреплении учредителем за лицеем

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство (трактор К-701 инвентарный номер N 01340015) в настоящее время является государственной собственностью и закреплен за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается Постановлением Администрации Брянской области N 1017 от 08.10.2010 г.. "О принятии в государственную собственность Брянской области федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1". Согласно пояснениям Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Брянской области, поступивших в канцелярию суда 04.11.11 г. в ТУ Росимущество отсутствуют документы послужившие основанием для передачи указанного ТС в 2003 году, однако приложены документы, свидетельствующие о постановке на баланс ТС в августе 2008 года и нахождении на балансе в 2011 году, что подтверждается инвентарной карточкой 2007 г., ведомостью по основным средствам от 09.02.2011 г.. (л.д.31-35, том 2), инвентарной карточной учета основных средств (л.д.12, том 1).

Кроме того, из письма Комитета по управлению государственным имуществом администрации Брянской области N 4-2788 от 23.10.2003 следует, что разрешение передачи в аренду находящегося на балансе лицея трактора К-701 (погрузчик) не требуется, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждение вправе самостоятельно выступать в качестве арендодателя. Таким образом, в 2003 году собственником была одобрена сделка аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной платы за период с 24.09.08 г. по 18.01.2010.

Учитывая, что факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении Лицея подтвержден материалами дела, он вправе передавать это имущество в пользование другим лицам и получать плату за такое пользование. При таких обстоятельствах именно Лицей вправе требовать взыскания с ответчика платы за пользование арендуемым имуществом.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.7. договора определено, что при прекращении договора арендатор обязан в течение 5 дней вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в рабочем состоянии.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2010 по делу N А09-9979/2009, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, договор аренды транспортного средства от 18.09.2008 г.., заключенный между ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1" (Арендодатель) и СПК "Комаричский", расторгнут. Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.7, том 1), с требованием возвратить арендованное имущество, погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за пользование имуществом и пеню за просрочку по оплате арендного платежа в срок до 01.08.2010, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт пользования ответчиком транспортным средством (трактором) подтверждается материалами дела и вышеуказанными обстоятельствами, а также обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2010 г.. по делу N А09-9979/2009, вступившим в законную силу, которые в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств возврата спорного ТС ответчиком не предоставлено. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания Сельскохозяйственный производственный кооператив "Комаричский", п.Комаричи Брянской области, в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить трактор: модель трактора К-701, марки "Кировец", тип: колесный, год выпуска 1986 г.; заводской номер 8613061, дизель N 250951; коробка передач N 615603, ведущий мост (передний) N 8673073, ведущий мост (задний) N 8673758, номер технического паспорта 701.00.0.000.ФО, инвентарный номер: 01340015, передав его по акту приема-передачи Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N1", г.Трубчевск Брянской области.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 18.09.2008 г.. по 18.01.2010 г.. составила 66667 руб. 20 коп.

Однако, данный расчет произведен истцом не верно, допущена арифметическая ошибка при расчете задолженности, а также не верно указан период взыскания задолженности а именно, поскольку п.3.2 договора аренды от 18.09.2008 установлено, что арендная плата в размере 250000 руб. оплачивается в форме полной предоплаты в течение 5 дней с момента подписания договора, то просрочка по оплате начинается с 24.09.2008 и может быть начислена за все время просрочки. Однако, поскольку истцом заявлен меньший период до 18.01.2010 (решение суда о расторжении договора), что не нарушает права ответчика, следовательно, может быть принят судом. Таким образом, с учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за пользование арендованным имуществом (трактором) по договору аренды от 18.09.2008, за период с 24.09.2008 по 18.01.2010, составила 66666 руб. 72 коп., что подтверждается материалами дела, ответчиком путем представления контррасчета не оспорено, конкретных доказательств подтверждающих неправомерное начисление не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика 66666 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 66666 руб. 72 коп., в остальной части требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ей является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) стороной возложенного на нее обязательства.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей в пункте 4.3 договора аренды от 18.09.2008 предусмотрено, что в случае просрочки по оплате арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 2% от сумм, подлежащих оплате.

Истцом согласно представленного им уточненного расчета заявлена к взысканию неустойка в размере 1333 руб. 34 коп. Факт просрочки внесения арендных платежей за пользование спорным имуществом подтвержден материалами дела.

Учитывая что размер задолженности, на которую должно производиться начисление неустойки, составляет 66666 руб. 72 коп., сумма неустойки, на которую имеет право претендовать истец составляет 1333 руб. 33 коп. Расчет пени не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии частичных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, с учетом уточнения размера исковых требований, составляет 6720 руб. 01 коп. При подаче искового заявления истцом уплачено по платежному поручению N 481500 от 16.12.2010 г.. государственная пошлин в размере 4442 руб. 50 коп. в остальной части истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4442 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 2277 руб. 50 коп. государственной пошлины, в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Государственная пошлина оплаченная заявителем апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9424/2010 от 25 марта 2011 года отменить.

Исковые требования Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 1" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Комаричский" удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Комаричский", п.Комаричи Брянской области, в пользу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 1", г.Трубчевск Брянской области, 68000 руб. 05 коп., в том числе: 66666 руб. 72 коп. основного долга и 1333 руб. 33 коп. пени, а также 4442 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив "Комаричский", п.Комаричи Брянской области, в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить трактор: модель трактора К-701, марки "Кировец", тип: колесный, год выпуска 1986 г.; заводской номер 8613061, дизель N 250951; коробка передач N 615603, ведущий мост (передний) N 8673073, ведущий мост (задний) N 8673758, номер технического паспорта 701.00.0.000.ФО, инвентарный номер: 01340015, передав его по акту приема-передачи Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N1", г.Трубчевск Брянской области.

В остальной части исковых требований в иске отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Комаричский", п.Комаричи Брянской области, в доход федерального бюджета 2277 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В.Токарева М.М. Дайнеко