Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 10АП-8511/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А41-22946/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "АНА" - Курпилянская Н.А., представитель по доверенности от 24.01.2011, Чистохина Ю.Г., представитель по доверенности от 18.07.2011,

от ИП Володиной О.А. - Шурупов А.В., представитель по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володиной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2011 по делу N А41-22946/11, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "АНА" к индивидуальному предпринимателю Володиной Ольги Александровны о взыскании 54 786 рублей 44 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Володиной Ольге Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 37 762 рублей 60 копеек задолженности за поставленный товар, 7 023 рублей 84 копеек неустойки за просрочку оплаты, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2011 по делу N А41-22946/11 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор N 13/03-09 согласно которому последнее обязалось поставить продукты питания, а предприниматель - его принять и своевременно оплатить (л.д. 12-13).

Во исполнение условий договора в период по товарным накладным от 02.12.2010 N 9840, от 02.12.2010 N 9814, от 18.11.2010 N 9531, от 18.11.2010 N 9530, от 11.11.2010 N 9348, от 11.11.2010 N 9357 общество осуществило поставку предпринимателю на общую сумму 37 762 рубля 60 копеек (л.д.21-28).

Поскольку оплата поставленного товара предпринимателем не произведена, претензия 31.03.2011 N 147/п (л.д. 8) оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтвержден подписью лиц с расшифровкой фамилий, скрепленных печатью предпринимателя в товарных накладных (л.д.21-28), оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции.

Принадлежность печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, предпринимателем не оспорен. Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним продукции, поставленной истцом.

Кроме того, поставка товаров в соответствии с пунктом 2.4 договора осуществлялась транспортом общества "Ана" на адрес Московская область, г. Коломна, ул. Гагарина, 68, где предпринимателем фактически осуществлялась предпринимательская деятельность. Поэтому полномочия представителей предпринимателя, подписавшие накладные явствовали из обстановки.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора от 02.03.2009 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 процентов от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 5); размер неустойки за период с 03.12.2010 по 06.06.2011 составил 7 023 рубля 84 копейки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, считает, что заявленные к возмещению судебные издержки (на оплату услуг представителя) понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде именно настоящего дела и документально подтверждены. В материалах дела имеется соглашение от 01.06.2011 N 10/А об оказании юридической помощи, заключенное между Чистохиной Ю.Г. и обществом, квитанция от 01.06.2011 N 10/А об оплате 10 000 рублей, (л.д. 55-60).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания с предпринимателя судебных расходов в размере 10 000 рублей за участие в арбитражном суде. Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Ссылка предпринимателя на несоблюдение обществом претензионного порядка, противоречит имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеется копии претензии от 31.03.2011 N 147/п, квитанция от 22.04.2011 N 28001 о направлении претензии (л.д. 8-11). Оригиналы данных документов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Довод предпринимателя о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с ненадлежащим извещением его о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 21.06.2011 о принятии к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15.08.2011 на 11-40, направлено ответчику по двум адресам, указанным в исковом заявлении: Московская область, г. Коломна, ул. Гагарина, д. 68 (кафе "Васаби") и Московская обл., г. Коломна, ул. Суворова, д. 42, кв.160, совпадающим со сведениями указанными в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.06.2011 (л.д. 63-65).

Между тем конверты с судебным актом были возвращены в суд с указанием "истечение срока хранения" (л.д. 70-73).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель изменил место своей регистрации, фактическое место нахождения в материалах дела не имеется. В апелляционной жалобе предприниматель указал адрес для направления корреспонденции: Московская область, г. Коломна, ул. Суворова, дом 42-160.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя - предпринимателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем не уплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу N А41-22946/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Володиной Ольги Александровны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк