Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 14АП-6774/11

г. Вологда

08 ноября 2011 г.

Дело N А05-6341/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висан-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2011 года по делу N А05-6341/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Висан-1" (ОГРН 1022900511787; далее - ООО "Висан-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (ОГРН 1022900532324; далее - МО "Город Архангельск") о признании права собственности на нежилое строение, общей площадью 353,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Котласская, д. 30.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "Висан-1" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО "Висан-1" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно указал на нахождение спорных помещений в казне МО "Город Архангельск". Уведомлением от 22.07.2011 N 01/200/2011-326 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на производственную базу, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Котласская, д. 30. Суд неверно истолковал исковые требования, так как истец претендует на здание собственной постройки, возведенное своими силами и за счет собственных средств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МО "Город Архангельск" (арендодатель) и ООО "Висан-1" (арендатор) 01 февраля 2002 года заключили договор N 1140 аренды, согласно которому по акту приема-передачи 01 августа 2002 года истцу передано на праве аренды здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Котласская, д. 30. Пунктом 1.3 договора установлен его срок - 11 месяцев с момента заключения.

При передаче здания стороны договора зафиксировали, что здание нуждается в капитальном ремонте.

Пунктом 2.2.6 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора получить письменное разрешение арендодателя при проведении перепланировок и переоборудования взятого в аренду здания.

ООО "Висан-1" письмом от 05 августа 2002 года N 158 обратилось к арендодателю с заявлением о разрешении провести восстановительные работы в отношении помещений своими силами.

МО "Город Архангельск" 19 сентября 2002 года письмом N 2618/03-07 согласовало проведение таких работ, указав, что дает согласие на проведение работ за счет ООО "Висан-1" без возмещения затрат арендодателем.

Соглашением от 12 мая 2004 года МО "Город Архангельск" и ООО "Висан-1" продлили действие договора аренды на неопределенный срок.

ООО "Висан-1", ссылаясь на то, что с согласия МО "Город Архангельск" на месте рухнувшего здания фактически построило новый объект, площадь которого составила 353,1 кв.м, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что у спорного имущества имеется собственник - МО "Город Архангельск", который в установленном порядке не прекращал своего права по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не выражал намерения оставить указанное имущество, учитывая, что истец находится с ответчиком в обязательственных отношениях, на основании которых истец и получил право владеть и пользоваться в определенном порядке спорным объектом.

Апелляционный суд полагает, что право собственности ООО "Висан-1" на спорный объект не может быть признано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При первоначальных способах право собственности у субъекта возникает впервые или самостоятельно, независимо от прав предшествующего собственника на данную вещь.

Таким образом, вещное право изготовителя обусловлено фактом создания для себя новой вещи, право на которую он приобретает в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, создавшее эту вещь.

Право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы права может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, и принят в эксплуатацию.

Между тем истец не представил доказательств выдачи в установленном законом порядке решения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, и подтверждающее факт создания объекта недвижимости.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя собственником вещи, не доказал факт создания завершенного строительством объекта и, соответственно, оснований возникновения права собственности на спорную недвижимость.

Представленные в материалы дела истцом документы, в том числе протокол градостроительной комиссии от 10 июня 2004 года, которым удовлетворена просьба ООО "Висан-1" о предоставлении ему земельного участка для реконструкции здания и строительства офисных помещений с гаражными боксами в 1-ом этаже; технические условия на водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение и связь; согласования иных органов исполнительной власти по отводу земельного участка не являются допустимыми доказательствами строительства истцом здания с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку документы, подтверждающие отведение земельного участка под строительство спорного объекта, возведение этого объекта как недвижимого, а также ввод его в эксплуатацию, в материалы дела не представлены, то не доказан факт наличия на земельном участке по адресу: г. Архангельск, ул. Котласская, д. 30, объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО "Висан-1".

Кроме того, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, лицо, считающее себя собственником, имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2011 года по делу N А05-6341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висан-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач