Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 16АП-2917/11

г. Ессентуки

14 ноября 2011 г.

Дело N А61-1126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У.,

судей Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700; ОГРН 1062632033760) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2011 года по делу N А61-1126/11 по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501004390; ОГРН 1021500584148) о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: МУП "Металлист" (ИНН 1511000041; ОГРН 1021500944101), ООО "Газпром газораспределение Владикавказ"

При участии:

от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск": Мочалов С.И. по доверенности N 133-11 от 30.03.11., Агужев М.С. по доверенности от 10.12.10., Абрамян И.В. по доверенности N 198-11 от 08.11.11.

от УФАС по РСО -Алания, МУП "Металлист" и ООО "Газпром газораспределение Владикавказ": нет явки, извещены

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее по тексту - заявитель, общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - управление) от 22.04.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора МУП "Металлист" и ООО "Газпром газораспределение Владикавказ".

В апелляционной жалобе и дополнениях общество просит отменить решение и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на ошибочность вывода суда о соблюдении управлением прав общества при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку прибывший представитель не был допущен к участию в данном процессуальном действии. Кроме того, общество не согласно с заключением суда о невозможности квалификации деяния общества как малозначительного.

Управление в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов и законность и обоснованность судебного акта. Управление считает соответствующим Кодексу составление протокола об административном правонарушении, т.к. общество надлежаще извещено о времени и месте совершения данного процессуального действия и не обеспечило своего представителя специальной доверенностью, предусматривающей полномочия на участие при составлении протокола.

Из отзыва МУП "Металлист" следует, что данный участник дела поддерживает позицию управления.

ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" отзыв не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей других участников дела, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из обстоятельств дела усматривается, что ООО "Кавказрегионгаз" (прежнее наименование общества) 25.02.2010 совершило действия по прекращению подачи газа МУП "Металлист", что повлекло за собой отключение потребителей Правобережного района г. Беслан от тепловой энергии в зимнее время.

В отношении общества 07.04.2011 с управлением составлен протокол об административном правонарушении по признаку злоупотребления доминирующим положением, в результате которого ущемлены интересы добросовестных плательщиков.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 689 240 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдение управлением порядка привлечения к ответственности и отсутствие основания для применения норм статьи 2.9 Кодекса о малозначительности.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.

Указанная норма направлена на защиту субъектов предпринимательской деятельности не только в плане поддержки собственно конкуренции, но и в антимонопольных целях, что отвечает требованиям части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ, согласно которой настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов.

Совершение обществом указанного действия, признаваемого злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством, установлена арбитражным судом при рассмотрении дела А61-1970/2010.

В соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно заключил, что состав административного правонарушения доказан.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса также осуществлена судом первой инстанции и правомерно указано на отсутствие оснований для применения малозначительности, поскольку: нарушение посягает на отношения в сфере защиты конкуренции; по делу А61-1970/2010 установлено, что к газоснабжающим объектам МУП "Металлист" подключены детские сады, школы, медицинские учреждения; прекращение (ограничение) подачи тепловой энергии произошло в зимний период и могло привести к угрозе жизни и здоровью людей и привести к социально опасным последствиям.

Вместе с тем, признавая постановление управления законным и обоснованным, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В обжалуемом решении указано, что протокол об административном правонарушении правомерно составлен управлением в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что его представитель Никоненко О.Л., действующая на основании общей доверенности, не была допущена к составлению протокола.

Между тем, положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи Кодекса, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Статьей 25.5 Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Разъяснение, содержащееся в пункте 24 постановления Пленума N 10 о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в том случае, если такой номер указан в доверенности.

В тот же пункт постановления Пленума N 10 включено указание о том, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Выводы обжалуемого решения о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю общества предоставлялась возможность представления письменных доказательств, ходатайств, в том числе об отложении составления протокола, возражения, замечания и дополнения, опровергается текстом протокола, в котором указано на отсутствие полномочий Никоненко О.Л. представлять интересы общества.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о соблюдении управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах судебное решение следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и удовлетворить требование общества в связи с чем, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2011 года по делу N А61-1126/11 отменить и принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 22.04.11 N 13-04/2-11 о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к административной ответственности по ст.14.31 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.У.Семенов

Судьи

И.М.Мельников И.А.Цигельников