Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 19АП-5374/11

г. Воронеж

11 ноября 2011 г.

Дело N А14-3621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ТСЖ "Спортивная набережная, 13": Перелыгина Н.А., председатель правления, протокол N 1 от 05.10.2010 г..,

от ООО "АВА-кров": Скрынникова В.В., представитель по доверенности б/н от 03.02.2011 г..,

от МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Спортивная набережная, 13" (ОГРН 1093668017850) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 г.. по делу N А14-3621/2011 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Спортивная набережная, 13" к обществу с ограниченной ответственности "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135), при участии третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно- вычислительный центр" городского округа город Воронеж, о передаче документации,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Спортивная набережная, 13" (далее - истец, ТСЖ "Спортивная набережная, 13") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - ответчик, ООО "АВА-кров") об обязании передать многоквартирный дом N 13 по ул. Спортивная набережная в г.Воронеже путем передачи технической и бухгалтерской документации:

- финансовых лицевых счетов на всех жителей (поквартирные карточки учета лицевых счетов);

- документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документов (актов) о приемке результатов работ;

- актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписки из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

- документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектной документации (копий проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Определением суда 26.05.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж (далее - МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 г.. по делу N А14-3621/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Спортивная набережная, 13" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "АВА-кров" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 28.10.2011 г..

МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 03.11.2011 г.. объявлялся перерыв до 10.11.2011 г..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 13 по ул.Спортивная набережная г.Воронежа управляющей организацией по результатам очного голосования было выбрано ООО "АВА-кров".

На основании указанного решения между ООО "АВА-кров" и собственниками помещений многоквартирного дома были заключены договоры управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которыми управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом, перечень работ и услуг, которых указан в пункте 1.5 договора.

Согласно пункту 7.1 данный договор вступает в силу с момента приемки технической и бухгалтерской документации на многоквартирный дом.

Условия и порядок расторжения договора определен в главе 6 договора.

Во исполнение взятых на себя обязанностей, ООО "АВА-кров" были заключены договоры с энергоснабжающими организациями оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, на поставку тепловой энергии и горячей воды, энергоснабжения собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома.

27.03.2009 г.. в соответствии с решением собственников помещений, в многоквартирном доме N 13 по ул.Спортивной набережной г.Воронежа создано ТСЖ "Спортивная набережная, 13", зарегистрированное в качестве юридического лица 19.05.2009 г..

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Спортивной набережной от 27.03.2009 г.. работа ООО "АВА-кров" по управлению домом признана неудовлетворительной.

31.07.2009 г.. истец направил ответчику заявление с просьбой передать документацию, перечисленную в приложении N 2 Постановления N 1469 от 14.07.2006 г..

15.02.2011 г.. ТСЖ "Спортивная набережная, 13" направило письмо ООО "АВА-кров" с просьбой предоставить сведения по жилому дому N 13 по ул.Спортивная набережная.

16.02.2011 г.. истец направил ответчику письмо с просьбой уведомить правление ТСЖ "Спортивная набережная, 13" о создании комиссии по передаче технической документации, и иных, связанных с управлением, документов на указанный многоквартирный дом.

Ссылаясь на то, что в нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик не передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Таким образом, закон предусматривает реализацию собственниками многоквартирных домов своих прав по заключению договора управления в форме подписания единого для всех владельцев квартир договора (при выборе управляющей организации на открытом конкурсе) или подписания отдельного договора с каждым собственником (при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений).

На основании статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, либо последняя выбрана на открытом конкурсе (пункты 8.1 - 8.2 части 8 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что общее собрание собственников жилья по поводу расторжения договоров управления собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме с управляющей организацией ООО "АВА-кров" не проводилось.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт расторжения договоров управления собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме с управляющей организацией ООО "АВА-кров" в установленном законом порядке истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Спортивная набережная, 13" следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что факт расторжения договора не имеет отношения к предмету спора, основан на неправильном толковании части 8 статьи 162 ЖК РФ, статьи 450 ГК РФ.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционной коллегией также учтено, что представление заявителем жалобы протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Воронеж, ул.Спортивная набережная, д.13, от 22.10.2011 г.., не влияет на правомерность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из протокола, по второму вопросу повестки дня общее собрание собственников приняло решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 13 по ул.Спортивная набережная с ООО "АВА-кров". Однако данное собрание было проведено после вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения от 22.08.2011 г.., не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что ТСЖ "Спортивная набережная, 13" не лишено возможности обратиться в суд с иском об обязании ООО "АВА-кров" передать спорный многоквартирный дом путем передачи технической и бухгалтерской документации при наличии к тому соответствующих новых оснований и соблюдении порядка, предусмотренного действующим законодательством.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 г.. по делу N А14-3621/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Спортивная набережная, 13" по квитанции от 20.09.2011 г.. уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 г.. по делу N А14-3621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Спортивная набережная, 13" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина