Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 19АП-3913/11

г. Воронеж

10 ноября 2011 г.

Дело N А14-2904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Шабунин И.А., представитель, доверенность N 9 от 24.12.2010 г.;

от ООО УК "Русь-МН": Крюкова Т.П., представитель, доверенность б/н от 02.11.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь-МН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 г. по делу N А14-2904/2011 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь-МН" (ОГРН 1063667018876) о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис" (далее - истец, ООО "ВТЭС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь-МН" (далее - ООО "УК "Русь-МН", ответчик) о взыскании 551 299 руб. 20 коп. задолженности по договору N ЖГ-770 от 01.01.2010 г. за период с 01.04.2010 г. по 16.08.2010 г. и 42 884 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 г. по 12.05.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.05.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что суд неправильно посчитал площадь отдельных квартир.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что период взыскания должен составлять с 01.04.2010 г. по 31.07.2010 г.

По мнению ООО "УК Русь-МН", оно не соглашалось с расчетом истца и неоднократно представляло контррасчеты.

Заявитель указывал на то, что не пользовался денежными средствами истца в силу их отсутствия.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ВТЭС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ВТЭС" указало на то, что им расчете применялась именно площадь квартир, а не общая полезная площадь.

В пояснениях ООО "ВТЭС" считало, что расчеты истца не противоречат п. 3 Правил N 307.

Представитель ООО УК "Русь-МН" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (поставщик) и ООО "УК Русь-МН" (абонент) был заключен договор N ЖГ-770 на снабжение тепловой энергией.

Согласно данному договору теплоснабжающая организация вырабатывает и подает тепловую энергию в жилые дома, обслуживаемые ответчиком как управляющей организацией через присоединенную тепловую сеть.

Данный договор заключен с учетом урегулирования преддоговорного спора решением арбитражного суда от 24.06.2010 г. и постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2010 г. по делу N А14-4374-2010.

В период с 01.04.2010 г. по 16.08.2010 г. истцом поставлено в жилые дома, обслуживаемые ответчиком тепловой энергии и горячей воды на сумму 2 075 247 руб. 11 коп, которые абонентом в полном объеме не были оплачены.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 551 299 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленные ресурсы ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, также начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предмет спора в рассматриваемом случае вытекает из обязательств управляющей компании (населения) по оплате оказанных коммунальных услуг и неразрывно связан с объемом поставленной тепловой энергии.

В силу статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пункт 1 статьи 548 ГК РФ определяет, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Данные правоотношения, возникающие в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правилами N 307 определен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение.

Действие этих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу п. 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Требования Правил N 307 предусматривают порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (п.п. 16, 19, 20, 21 и 22).

Согласно п.п. "а" п. 19 названных Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в соответствии с п.п. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам, определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергией на отопление. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 1 Приложения N 2 к Правилам.

Подпунктом "б" п. 19 Правил и п.п. 4 п. 1 Приложения N 2 к названным Правилам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению определяется в соответствии с п.п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспорено по существу ответчиком, что на основании договора N ЖГ-770 от 1.01.2010 г. истец передавал ООО "УК Русь-МН" тепловую энергию.

За потребленную в спорный период тепловую энергию истец выставил абоненту счета-фактуры и акты об отпуске тепловой энергии, которые ответчик оплатил частично, в связи с чем, по данным истца, и образовалась задолженность в сумме 551 299 руб. 20 коп.

Задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела, в частности счетами-фактурами, справками-расчетами фактически отпущенного количества тепловой энергии, другими документами. Факты получения указанного истцом количества горячей воды ответчик признает.

В части тепловой энергии за указанный период истцом представлены расчеты количества поставленной для целей отопления тепловой энергии, составленные исходя из нормативов потребления, утв. Постановлениями главы городского округа город Воронеж N 1611 от 16.12.2008 г. и N 1612.

Истцом, в ходе рассмотрения дела, были представлены расчеты на общую сумму 980 078 руб. 18 коп. за спорный период исходя из площади жилого дома по ул. Полякова, 7 - 2431,7 кв.м. в сумме 191 232 руб. 70 коп., площади жилого дома по ул. Полякова, 9 - 2396,6 кв.м. в сумме 188 472 руб. 30 коп., площади жилого дома по ул. Полякова, 11 - 2 404,4 кв.м. в сумме 189 085 руб. 70 коп., площади жилого дома по ул. Полякова, 13 - 2 813,1 кв.м. в сумме 221 226 руб. 50 коп., площади жилого дома по ул. Полякова, 15 - 2416,8 кв.м. в сумме 190 060 руб. 90 коп. Указанная площадь подтверждена копиями технических паспортов и экспликациями на каждый жилой дом как полезная площадь жилых помещений.

Учитывая, что количество поставленной горячей воды ответчик не оспорил по существу, а в части количества тепловой энергии для целей отопления истец документально подтвердил размер отапливаемой площади и год постройки жилых домов, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику за спорный период тепловой энергии на общую сумму 2 075 247 руб. 11 коп.

Расчет количества тепловой энергии и горячей воды по каждому дому и месяцу истцом представлен, имеется в материалах дела.

Факты оплаты, принятые истцом во внимание при расчете суммы поставленной энергии 1 523 947 руб. 91 коп, ответчик по существу не оспорил.

Таким образом, расчеты истца, основанные на установленных нормативах потребления тепловой энергии, являются обоснованными и подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что по данным МУП "МИВЦ", подтвержденным ведомостями, гражданам была начислена стоимость отопления и горячего водоснабжения на иную сумму (л.д. 106 - 121) несостоятельны, поскольку сведения МУП "МИВЦ" о размере отапливаемой площади не соответствуют данным, указанным в технических паспортах жилых домов, то есть, основаны на неверных предпосылках

Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика за период с 01.04.2010 г. по 16.08.2010 г. в сумме 551 299 руб. 20 коп. истцом была доказана, и основной долг правомерно был взыскан судом первой инстанции.

Правилами статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец исчислил период просрочки, начиная с 11.05.2010 г. по 12.05.2011 г., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Срок оплаты установлен п. 4.4 договора от 01.01.2010 г. (в редакции судебных актов по делу N А14-4374-2010).

Поскольку ответчик не оплатил полученную электроэнергию в установленные сроки, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 42 884 руб. 36 коп. также были заявлены правомерно.

Довод ответчика о том, что суд неправильно посчитал площадь отдельных квартир, несостоятелен.

Как следует из технических паспортов домов N N 13 и 15 по ул. Полякова, имеющихся в материалах дела (л.д. 83, 163) площадь квартир составляет 2 813,1 кв.м. и 2 416,8 кв.м. Именно указанная площадь была положена истцом в основу своего расчета. Доказательств иных площадей квартир, нежели те, что были указаны истцом, подтвержденных соответствующими документами, ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что период взыскания должен составлять с 01.04.2010 г. по 31.07.2010 г., основана на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками дела то обстоятельство, что потребляя энергию только в ходе отопительного сезона, население оплачивает ее в течении всего года.

Довод ответчика о том, что он фактически не пользовался денежными средствами истца в силу их отсутствия, не может быть признан состоятельным.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, ООО "УК Русь-МН" не доказало факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не было.

Ссылка заявителя на невозможность в силу отсутствия поступления от населения денежных средств за потребленную энергию произвольного использования ответчиком средств, предназначенных для оплаты тепловой энергии в подтверждение довода о неприменимости к спорным отношениям ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ и обязанности истца для применения предусмотренной указанной статьей ответственности непременно доказать факт пользования ответчиком соответствующими денежными средствами, не принимается, как основанная на неправильном толковании действующего гражданского законодательства.

Вопреки мнению заявителя, указанная норма ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Само по себе (при отсутствии соответствующего условия в договоре) несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию гражданами, проживающими в жилых домах, обслуживаемых управляющей компанией (ответчиком), не освобождает последнюю от обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией во исполнение заключенного с ответчиком договора. Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства ООО "УК Русь-МН" не представило.

Довод заявителя жалобы о неправомерности расчета истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил расчет суммы задолженности ответчика, количественные показатели которого определялись на основании нормативов потребления и имевшихся данных технических паспортов на помещения. Площади, которые применил истец, не содержат в себе площадей лоджий, балконов и общего имущества домов. Применение данного метода не противоречит п. 3 Правил N 307.

Доказательства того, что жилой дом N 13 по ул. Полякова был ранее ведомственным общежитием и должна применяться только жилая площадь, подтвержденная свидетельствами о регистрации граждан - 2 037,8 или 1 943,5 кв.м. (скорректированная площадь) представлены только в суд апелляционной инстанции, однако ответчик не обосновал невозможность представления вышеуказанных данных в суд первой инстанции. Более того, как следует из технического паспорта на данный объект, указанное здание является жилым домом и в паспорте прямо указана площадь квартир - именно 2 813,1 кв.м., которая и была избрана истцом при расчете.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 7800 от 28.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что по данному платежному поручению государственная пошлина уплачена в размере, превышающем установленный законодательством, 2 000 руб. излишне уплаченной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 г. по делу N А14-2904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь-МН" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь-МН" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая