|
01 декабря 2010 г.
|
N 17АП-11505/2010-АК
Дело N А60-26430/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ГУ УПФР в г. Североуральске Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Сазоновой Е.М. - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Сазоновой Е.М.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года
по делу N А60-26430/2010,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по заявлению ГУ УПФР в г. Североуральске Свердловской области
к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Сазоновой Е.М.
о признании действия незаконным, постановления недействительным,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.06.2010 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорная задолженность не может быть отнесена к текущим платежам, а требование об уплате данной задолженности должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Управления в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и Закона о несостоятельности (банкротстве).
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ГУ УПФ РФ в г. Североуральске Свердловской области направило 15.06.2010 года в адрес Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для исполнения постановление от 15.06.2010 N 7 о взыскании с ООО "Норвуд" в доход Пенсионного фонд Российской Федерации страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика в общей сумме 619 675 руб.
Судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сазоновой В.М. 21.06.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 года по делу N А60-42177/2009-С11 ООО "Нордвуд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве и Закона о несостоятельности (банкротстве) и исходил из отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, п. 8 ч. 1 ст. 31 предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В соответствии со ст. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года " 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Указанная позиция основана на буквальном толковании положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, согласно которым текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что на основании постановления от 15.06.2010 N 7 с ООО "Норвуд" в доход Пенсионного фонд Российской Федерации подлежала взысканию задолженность по страховым взносам и пени за 3 квартал 2009 года в общей сумме 619 675 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 года по делу N А60-42177/2009 в отношении ООО "Нордвуд" принято заявление Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу; решением от 07.04.2010 года ООО "Нордвуд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком.
Поскольку, предъявленные к взысканию с ООО "Нордвуд" в рамках настоящего спора страховые взносы начислены за 3 квартал 2009 года (отчетный период оканчивается 30.09.2009), следовательно, обязанность уплатить их возникла у должника после окончания отчетного периода - 05.11.2009 года. Этот же день является моментом наступления срока исполнения такой обязанности.
В связи с тем, что момент окончания отчетного периода, а также дата окончания срока уплаты страховых взносов приходится на период после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о признании ООО "Нордвуд" несостоятельным (банкротом), да
