Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 17АП-11505/10

г. Пермь

01 декабря 2010 г.

N 17АП-11505/2010-АК Дело N А60-26430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ГУ УПФР в г. Североуральске Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Сазоновой Е.М. - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Сазоновой Е.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года

по делу N А60-26430/2010,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ГУ УПФР в г. Североуральске Свердловской области

к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Сазоновой Е.М.

о признании действия незаконным, постановления недействительным,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.06.2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорная задолженность не может быть отнесена к текущим платежам, а требование об уплате данной задолженности должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Управления в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и Закона о несостоятельности (банкротстве).

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУ УПФ РФ в г. Североуральске Свердловской области направило 15.06.2010 года в адрес Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для исполнения постановление от 15.06.2010 N 7 о взыскании с ООО "Норвуд" в доход Пенсионного фонд Российской Федерации страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика в общей сумме 619 675 руб.

Судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сазоновой В.М. 21.06.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 года по делу N А60-42177/2009-С11 ООО "Нордвуд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве и Закона о несостоятельности (банкротстве) и исходил из отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, п. 8 ч. 1 ст. 31 предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со ст. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года " 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Указанная позиция основана на буквальном толковании положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, согласно которым текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 15.06.2010 N 7 с ООО "Норвуд" в доход Пенсионного фонд Российской Федерации подлежала взысканию задолженность по страховым взносам и пени за 3 квартал 2009 года в общей сумме 619 675 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 года по делу N А60-42177/2009 в отношении ООО "Нордвуд" принято заявление Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу; решением от 07.04.2010 года ООО "Нордвуд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком.

Поскольку, предъявленные к взысканию с ООО "Нордвуд" в рамках настоящего спора страховые взносы начислены за 3 квартал 2009 года (отчетный период оканчивается 30.09.2009), следовательно, обязанность уплатить их возникла у должника после окончания отчетного периода - 05.11.2009 года. Этот же день является моментом наступления срока исполнения такой обязанности.

В связи с тем, что момент окончания отчетного периода, а также дата окончания срока уплаты страховых взносов приходится на период после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о признании ООО "Нордвуд" несостоятельным (банкротом), данное обстоятельство служит основанием для квалификации требований Фонда по взысканию страховых взносов как относящихся к текущим.

В соответствии с п.1 ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке.

Таким образом, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем. Исполнение исполнительного документа о взыскании текущих платежей может производиться за счет денежных средств должника как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что требование Фонда не является текущим и должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, являются неправомерными.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения п 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку спорная задолженность относится к текущей и подлежит взысканию в общеустановленном порядке, вне дела о банкротстве, тогда как осуществление определенных исполнительных действий по принудительному взысканию данной задолженности, ввиду возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, будет невозможно.

Вместе с тем, вышеперечисленные обстоятельства не препятствуют направлению в кредитные учреждения, в которых открыты счета должника, инкассовых поручений с целью бесспорного взыскания задолженности, в случае чего, банк самостоятельно определит правомерность и очередность списания денежных средств со счета.

С учетом вышеперечисленного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 года по делу N А60-26430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова