Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 03АП-4338/11

г. Красноярск

07 ноября 2011 г.

Дело N А33-10907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Башкатова Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2011 года по делу N А33-10907/20111, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Канский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный комбинат" Башкатова Сергея Витальевича (ОГРН 309524828600011, ИНН 526016305171) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный комбинат" Башкатов Сергей Витальевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500,00 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать Канскому межрайонному прокурору в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на следующие доводы:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии признаков объективной стороны в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов; судом первой инстанции не принято во внимание, что осуществление текущих платежей четвертой очереди производилось на основании пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом необходимости поддержания штатной работы технических систем предприятия, а также в целях недопущения возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибели людей, к возникновению которых могла привести остановка технологического процесса; в случае неоплаты сырья и иных необходимых для штатного ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности, расходных материалов предприятие вынуждено будет произвести остановку своей деятельности, в результате чего получение прибыли станет невозможным, соответственно, прекратится снижение общего размера текущей задолженности; остановка технических систем общества недопустима, в виду прямой зависимости от их работы социальной инфраструктуры поселка Филимоново;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии признаков объективной стороны в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в осуществлении платежей минуя расчетный счет должника; судом первой инстанции не учтены обстоятельства, послужившие основанием для осуществления таких расчетов; расчеты направлены на цели конкурсного производства; судом первой инстанции не приняты во внимание основания для квалификации данного нарушения в качестве малозначительного;

- вывод суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит указания на сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан принять перечисленные в ней меры; в настоящее время ведется претензионно-исковая работа по взысканию выявленной дебиторской задолженности (в адрес дебиторов направлены претензии); на расчетный счет должника начали поступать денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности; завершаются мероприятия по анализу результатов процедуры досудебного взыскания дебиторской задолженности.

Канский межрайонный прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.09.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 13.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Конкурсный управляющий Башкатов С.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его уполномоченного представителя, настаивает на требованиях апелляционной жалобы (отзыв от 31.10.2011). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2010 по делу N А33-2027/2010 в отношении должника - открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2010 по делу N А33-2027/2010 открытое акционерное общество "Филимоновский молочно-консервный комбинат" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.04.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Башкатов Сергей Витальевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный комбинат" продлен до 26.10.2011.

В период с 15.03.2011 по 11.04.2011 Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения Башкатовым С.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. конкурсным управляющим Башкатовым С.В. 01.11.2010 выдана доверенность N 1-кп исполнительному директору открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный комбинат" Шутееву Юрию Григорьевичу, согласно которой Шутеев Ю.Г. от имени общества имел право осуществлять следующие функции: издавать необходимые приказы и распоряжения, разрабатывать и утверждать штатное расписание общества, принимать и увольнять работников, разрабатывать и утверждать должностные инструкции, осуществлять руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества, заключать хозяйственные договоры, соглашения и другие полномочия неразрывно связанные с управлением организацией. На основании указанной доверенности, Шутеев Ю.Г. от имени открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный комбинат" совершил следующие сделки: договор оказания услуг от 25.02.2011 N 03/11-у с открытым акционерным обществом "Филимоновский жилищный комплекс" на предоставление услуг по ликвидации аварии на водопроводе; дополнительное соглашение от 09.12.2010 к договору на теплоснабжение от 08.09.2009 N 096 с обществом с ограниченной ответственностью "Филимоновский жилищный комплекс".

Аналогичную доверенность конкурсный управляющий Башкатов С.В. выдал 22.03.2011 за N 2-кп исполнительному директору открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный комбинат" Бурьян Александру Ивановичу, назначенному на указанную должность 22.03.2011 вместо уволившегося Шутеева Ю.Г.

Исполнительный директор открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный комбинат" Бурьян А.И. на основании выданной доверенности подписал приказ от 30.03.2011 N 133-к об увольнении Астратова В.В. и приказ от 31.03.2011 N114-к об увольнении Кочемайкина С.В.

По мнению прокурора, Башкатовым С.В. переданы полномочия по осуществлению руководства деятельностью открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный комбинат" в нарушение части 5 статьи 20.3, части 2 статьи 126, части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Открытое акционерное общество "Филимоновский молочно-консервный комбинат" по состоянию на 11.11.2011 имело задолженность по заработной плате в размере 3 300 000,00 рублей, на 21.11.2010 - 3 300 000,00 рублей, на 01.12.2011 - 3 691 000,00 рублей, на 11.12.2011 - 5 020 000,00 рублей, на 01.01.2011 - 5 511 000,00 рублей, на 01.02.2011 - 5 928 000,00 рублей, на 01.03.2011 года - 6 168 000,00 рублей, на 01.04.2011 - 5 583 000,00 рублей.

Указанная задолженность является текущей и должна погашаться во вторую очередь среди текущих платежей.

В нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительным директором открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный комбинат" Шутеевым Ю.Г., действующим по доверенности от 01.11.2011 N 1-кп, денежные средства, причитающиеся обществу, направлены на оплату за сырье индивидуальному предпринимателю Клепец В.Д. согласно письму от 30.11.2010 N 293 в размере 370 000,00 рублей, письму от 09.12.2010 N 313 - в размере 400 000,00 рублей. Согласно письму от 25.02.2011 N 60, денежные средства перечислены в ООО ИЦ "Искра" в размере 16 346 рублей 77 копеек за услуги "Консультант плюс". Данные платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей.

3. В нарушение части 2 статьи 133, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большая часть платежей открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный комбинат" осуществлялась минуя расчетный счет. Так, исполнительным директором открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный комбинат" Шутеевым Ю.Г. на основании выданной конкурсным управляющим доверенности были подписаны письма, адресованные обществу с ограниченной ответственностью "Филимоновский жилищный комплекс", на основании которых общество "Филимоновский жилищный комплекс" перечисляло напрямую со своего расчетного счета денежные средства контрагентам открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный комбинат" без зачисления их на расчетный счет открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный комбинат", что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

4. Размер дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный комбинат" составляет 28 022 000,00 рублей. В нарушение части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения конкурсного производства до мая 2011 года, то есть более 6 месяцев, взыскание дебиторской задолженности не осуществлялось, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 25.04.2011, протоколом допроса свидетеля Бурьян А.И.

19.05.2011 Канским межрайонным прокурором в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный комбинат" Башкатова С.В. вынесено постановление о возбуждении административного производства по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Канского межрайонного прокурора в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая конкурсного управляющего Башкатова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны прокурора процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении административного производства.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный комбинат" открыта 01.11.2010, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правомерно применил нормы закона о банкротстве с учетом внесенных изменений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Канской межрайонной прокуратурой в действиях (бездействии) конкурсного управляющего установлено четыре нарушения законодательства о банкротстве. Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение, выразившееся в передаче исполнительному директору полномочий по осуществлению руководства деятельностью общества, не образует объективной стороны вменяемого правонарушения, данный вывод не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает обоснованность привлечения к административной ответственности за нарушения, выразившиеся в нарушении очередности при осуществлении текущих платежей; осуществление платежей минуя расчетный счет должника; неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

1. В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2).

Из материалов дела следует, и конкурсным управляющим не оспаривается, что открытое акционерное общество "Филимоновский молочно-консервный комбинат" по состоянию на 11.11.2011 имело задолженность (второй очереди) по заработной плате в размере 3 300 000,00 рублей, на 21.11.2010 - 3 300 000,00 рублей, на 01.12.2011 3 691 000,00 рублей, на 11.12.2011 - 5 020 000,00 рублей, на 01.01.2011 - 5 511 000,00 рублей, на 01.02.2011 - 5 928 000,00 рублей, на 01.03.2011 года - 6 168 000,00 рублей, на 01.04.2011 - 5 583 000,00 рублей.

Представленные прокурором доказательства (письма N 293 от 30.11.2010, N 313 от 09.12.2010, N 60 от 25.02.2011, соответствующие платежные поручения) подтверждают факт погашения задолженности по текущим платежам четвертой очереди, в том числе перед индивидуальным предпринимателем Клепец В.Д. в размере 370 000,00 рублей, 400 000,00 рублей, перед ООО ИЦ "Искра" в размере 16 346 рублей 77 копеек.

Таким образом, конкурсный управляющий при наличии текущих платежей второй очереди удовлетворял текущие платежи четвертой очереди. Изложенное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим законодательно установленного порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что является неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на продолжение открытым акционерным обществом "Филимоновский молочно-консервный комбинат" хозяйственной деятельности, в результате которой получается прибыль, направленная на удовлетворение текущих требований кредиторов правового значения не имеет, поскольку не освобождает Башкатова С.В. от обязанности соблюдать требования законодательства о банкротстве. Кроме того, указанная ссылка не соответствует установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" целям конкурсного производства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные расходы (например, за услуги использования информационной системой Консультант плюс) направлены на предотвращение указанных последствий.

Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего Башкатова С.В. содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

2. В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Материалами дела (письма от 30.11.2010 N 293, 09.12.2010 N 313, 15.12.2010 N 322, 22.12.2010 N 334, 25.02.2011 N 60, платежные поручения от 30.11.2010 N 474, 09.12.2010 N 490, 16.12.2010 N 502, 23.12.2010 N 513, 25.02.2011 N 63) подтверждают факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Филимоновский жилищный комплекс" напрямую со своего расчетного счета денежных средств контрагентам открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный комбинат" без зачисления их на расчетный счет открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный комбинат".

Ссылка конкурсного управляющего на то, что указанные расчеты были направлены на цели конкурсного производства, не освобождает конкурсного управляющего осуществлять данные расчеты в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по осуществлению платежей минуя расчетный счет должника содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанное нарушение является малозначительным, в данном случае не имеет правового значения, с учетом наличия иных нарушений, не изменяет выводов суда о виде наказания за совершение административного правонарушения.

3. Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Конкурсный управляющий обязан (пункт 2):

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из отчета конкурсного управляющего от 25.04.2011 следует, что размер дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный комбинат" составлял 28 022 000,00 рублей. Доказательств принятия каких либо мер с момента введения конкурсного производства до мая 2011 года (более 6 месяцев) по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим Башкатовым С.В. не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка относится к июню-июлю 2011 года, факт принятия конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности материалами дела не подтверждает.

Отсутствие в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указания на срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан принять перечисленные в ней меры, не предоставляет конкурсному управляющему право осуществлять указанные действия за четыре месяца до завершения конкурсного производства (октябрь 2011 года), с учетом продления срока конкурсного производства в мае 2011 года.

Несвоевременное осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности может привести к истечению срока давности, что существенно нарушает права должника и его кредиторов.

Указанное бездействие конкурсного управляющего свидетельствуют о неисполнении им обязанности, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве, и содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Конкурсный управляющий Башкатов С.В. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Башкатова С.В. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения конкурсным управляющим Башкатовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного конкурсным управляющим Башкатовым С.В. административного правонарушения, не установлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что постановление от 19.05.2011 о возбуждении административного производства по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено Канским межрайонным прокурором в пределах компетенции.

Прокурором соблюден порядок и срок вынесения постановления от 19.05.2011 о возбуждении административного производства, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, отягчающие либо смягчающие административную ответственность, судом не установлены, об их наличии не заявлено. Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении конкурсного управляющего Башкатова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Башкатова С.В. - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года по делу N А33-10907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова