Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 13АП-17501/11

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 г.

Дело N А21-1260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17501/2011) ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2011 по делу N А21-1260/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС")

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) (ОГРН 1027739099629, местонахождение: г. Москва, ул. Ордынка М. д. 50) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "Айни" о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 7 980 руб. 18 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 05.05.2011 судом произведена замена ответчика ЗАО "Международная страховая компания "Айни" на Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) (ОГРН 1027705018494, местонахождение: г. Москва, Люсиновская ул. д. 27, 3).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку у ЗАО "Международная страховая компания "Айни" отозвана лицензия, в связи, с чем была произведена замена на РСА.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Тверь, ул. Коробкова, возле дома 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ", гос. номер Р 193 МС 69 под управлением Ермаковой Э.Л. и автомобиля "Тойота Ярис", гос. номер А 080 КС 69 под управлением водителя Прокофьевой И. А.

В результате ДТП автомобиль "Тойота Ярис" гос. номер А 080 КС 69 под управлением водителя Прокофьевой И. А., застрахованный в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по договору страхования средств наземного транспорта N 70/50-500164966 получил повреждения.

Ответственность водителя Ермаковой Э.Л. управлявшего автомобилем "ВАЗ" гос.номер Р 193 МС 69 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Международная страховая компания "Айни".

19.03.2009 УВД Тверской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Ермаковой Э.Л. п. 8.12 ПДД.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 09-8014 от 01.04.2009 истца и счету N ЗН/06910 от 16.07.2009 ООО "АвтоГрад - Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 17 146 руб.

Поскольку замена деталей не производилась, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не рассчитывалась.

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 14 746 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2010 N 22460 (л.д.34).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в счет возмещения вреда ЗАО "МСК "АЙНИ" перечислило истцу денежные средства в размере 6 765 руб. 90 коп.

Полагая, что ЗАО "МСК "АЙНИ" неправомерно отказало в возмещении 7 980 руб.18 коп. убытков, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу в связи с возмещением им вреда страхователю перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ЗАО "Международная страховая компания "Айни" как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать только юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Отзыв лицензии приводит к тому, что специальный субъект страхового правоотношения перестает существовать. Однако положения подпункта 2 части 5 статьи 32.8 Закона N 4015-1 продлевают специальную правоспособность страховой организации, лишенной лицензии, на 6 месяцев.

Согласно названной норме до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3 статьи 32.8 Закона N 4015-1).

Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры (пункт 4 той же статьи).

Одновременно с этим подпунктом "б" пункта 1 и подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 этого Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ермаковой Э.Л. была застрахована в ЗАО "Международная страховая компания "Айни", лицензия у которой отозвана приказом Федеральной службы страхового надзора от 03.03.2011 N 88.

В данном случае на дату удовлетворения судом ходатайства о замене ответчика (05.05.2011) и принятия судом решения (27.07.2011) шестимесячный срок, в течение которого у ЗАО "Международная страховая компания "Айни" сохранялась обязанность по уплате денежных средств, не истек.

С учетом изложенного, у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в связи с наступившим страховым случаем.

Аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2011 по делу N А56-14996/2010.

Довод истца, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено его ходатайство о замене ответчика как ненадлежащего лица, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. Из содержания указанной нормы следует, что лицо, привлекаемое к участию в деле в качестве ответчика, определяется истцом.

В силу части 3 статьи 133 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, а также об иных участниках судебного разбирательства.

Согласно статье 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Апелляционный суд обращает внимание, что по смыслу частей 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также привлечение второго ответчика без ходатайства истца являются правом, а не обязанностью суда. Не привлечение судом по своей инициативе надлежащего ответчика не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2011 по делу N А21-1260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов