Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 17АП-5913/10

г. Пермь

02 июля 2010 г.

N 17АП-5913/2010-ГК Дело N А60-5969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского, Щекотовой И.О., доверенность от 18.06.2010 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис", Шелемовой Г.М., доверенность от 07.10.2008 года, Камашева Ю.И., доверенность от 16.12.2009 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Росагролизинг", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2010 года

по делу N А60-5969/2010,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского

к обществу с ограниченной ответственностью "УралИжСервис",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росагролизинг",

о взыскании долга за поставленную продукцию,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее - ООО "НПК "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" (далее - ООО "УралИжСервис", ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 49 342 042 руб. 55 коп., на основании статей 999, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росагролизинг" (далее - ООО "Росагролизинг").

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 18 422 472 руб. 05 коп. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 18 422 472 руб. 05 коп., а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 15 112 руб. 36 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает неправильным вывод суда о том, что ответчик не оспаривает факт получения продукции согласно представленным в материалы дела железнодорожным квитанциям о приеме груза.

Ссылается на то, что агентский договор подписан генеральным директором Малых Н.А., а все остальные спецификации и приложение N 1 к договору подписаны на основании доверенности N 1 от 30.12.2005 года первым заместителем генерального директора Григурко В.В.

Указывает на наличие противоречий в представленных в материалы дела спецификациях и счетах по наименованиям и количеству поставляемой продукции.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно был принят за основу расчет истца, содержащий математические ошибки, вместо итоговой суммы долга 18 422 472 руб. должно быть 17 183 770 руб. 05 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что судом первой инстанции не приняты заявленные ответчиком суммы расходов, связанные с исполнением агентом (ответчиком) поручений принципала (истца), не применена норма статьи 997 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве удержания причитающихся ответчику сумм из всех сумм, поступивших к нему за счет истца.

Отмечает, что агентским договором не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать в том числе нереализованный товар.

Ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности, указывает, что акт сверки от 23.03.2009 года не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт признания долга ответчиком, а, следовательно, и основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку данный акт подписан в одностороннем порядке и не может считаться актом сверки.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял к учету платежное поручение N 286 от 29.12.2005 года, которым подтверждается перечисление истцу денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также обращает внимание на то, что стоимость железнодорожного тарифа включена в цену продукции, при этом оплата стоимости железнодорожного тарифа производилась отдельно, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к дополнениям к апелляционной жалобе.

Рассмотрев дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что они подлежат приобщению к материалам дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов того же дня для предоставления сторонам возможности провести сверку взаимных расчетов и составления акта сверки.

После перерыва судебное заседание продолжено, явка сторон прежняя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов, из которого следует, что, по данным истца, задолженность в его пользу составляет 17 179 555 руб. 98 коп., по данным ответчика задолженность в пользу истца составляет 741 041 руб. 62 коп. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, акт сверки взаимных расчетов приобщен к материалам дела.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов агента.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено арбитражным апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления указанных отчетов в суд первой инстанции.

По результатам проведенной сверки взаимных расчетов истцом с учетом наличия математических ошибок, содержащихся в расчете уточненных исковых требований, представленных доказательств об уплате железнодорожного тарифа по спорным поставкам, представлено заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 1 450 500 руб. 98 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, сделано уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2004 года между ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" (правопредшественник ОАО "НПК "Уралвагонзавод") (Принципал) и ООО "УралИжСервис" (Агент) заключен агентский договор N 2-05-85 (далее - агентский договор), по условиям которого Принципал уполномочивает Агента реализовывать и проводить техническое обслуживание от своего имени и через свою товаропроводящую сеть продукцию, производимую Принципалом на территории административных регионов России, перечисленных в пункте 1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора Принципал отгружает продукцию в адрес Агента на основании его письменной заявки по спецификациям и графикам поставки, согласованным сторонами. Спецификации и графики поставки оформляются отдельно на каждую партию продукции. Продукция отгружается железнодорожным транспортом с учетом минимальных норм отгрузки по указанным Агентам реквизитам.

Продукция поставляется по согласованным ценам. Документом согласования цены каждой партии продукции является подписанная сторонами спецификация (пункт 5.1 агентского договора).

Пунктом 5.2 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) предусмотрено, что Цена на товар устанавливается с учетом предоставления Агенту базовых скидок, а также дополнительных (бонусных) скидок при наличии таковых, отдельно по каждому виду товара в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении N 1 к агентскому договору стороны согласовали перечень продукции, на которую предоставляются скидки, размеры базовых и дополнительных (бонусных) скидок для агента.

В силу пункта 5.6 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) Агент осуществляет оплату за поставленную продукцию согласно условиям соответствующей спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Принципалом.

При отгрузке железнодорожным транспортом, Агент производит 100 % оплату железнодорожного тарифа путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Принципалом (пункт 5.4 агентского договора).

Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что Принципал обязался поставить Агенту товар:

- по спецификации N 2 от 21.03.2006 года на сумму 12 444 150 руб.;

- по спецификации от 17.04.2006 года на сумму 15 922 500 руб.;

- по спецификации без номера и даты на сумму 12 620 000 руб.;

- спецификации от 21.11.2006 года (в редакции протокола разногласий от 27.11.2006 года) на сумму 27 289 000 руб.,

- по спецификации от 30.03.2008 года на сумму 5 052 096 руб.;

- по спецификации от 30.03.2008 года на сумму 2 747 168 руб.;

- по спецификации от 17.06.2008 года на сумму 1 634 636 руб.;

- по спецификации от 16.09.2008 года на сумму 2 302 000 руб.

В указанных спецификациях предусмотрено, что Агент обязуется оплатить товар, указанный в пункте 1 спецификации, в течение 5 банковских дней с момента реализации, нереализованный товар Агент обязан оплатить в течение 3 месяцев с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Принципалом.

Истцом на оплату выставлены счета на общую сумму 55 541 042 руб. 54 коп.

Поскольку отгруженная продукция была оплачена ответчиком частично, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 16-10/40 от 15.07.2009 года, в которой предложено в течение 30 дней с момента ее получения исполнить обязательства по оплате продукции на сумму 54 390 042 руб. 55 коп.

В связи с тем, что требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявленные исковые требования были уменьшены до 18 422 472 руб. 05 коп. в связи с предоставлением ответчиком доказательств оплаты задолженности на сумму 30 919 472 руб. 05 коп.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно возложил на себя обязанность по оплате продукции, в том числе нереализованной; исковая давность относительно требования о взыскании 6 539 778 руб. не подлежит применению, поскольку истцом был представлен подписанный ответчиком акт сверки от 23.03.2008 года, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности; заявление о зачете в счет погашения задолженности перед истцом расходов, произведенных ответчиком на рекламно-выставочную деятельность, транспортных расходов, связанных с передачей дефектной продукции, стоимости тракторов обменного фонда и находящихся на хранении, ответчик делать не вправе, так как спор уже находится на рассмотрении в суде, правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком агентского договора с учетом условий дополнительного соглашения N 2 следует, что данный договор является смешанным, так как содержит элементы как агентского договора, так и договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 506 названного кодекса, по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 указанного кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.08.2006 года из спорного договора исключено условие о вычете ответчиком агентского вознаграждения из стоимости реализованной продукции, выплата вознаграждения была замена на предоставление агенту базовых и бонусных скидок при оплате поставленной продукции.

Довод ответчика о необходимости зачета сумм агентского вознаграждения в счет задолженности по оплате продукции, поставленной до заключения дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно первоначальной редакции пунктов 5.3, 5.6 агентского договора вычет агентского вознаграждения производится в случае реализации поставленной продукции, однако доказательств реализации продукции, поставленной истцом до заключения дополнительного соглашения, ответчиком не представлено. В спецификациях, подписанных между истцом и ответчиком до заключения дополнительного соглашения, согласован иной порядок осуществления расчетов за поставленную продукцию.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, заявление о зачете встречных однородных требований может быть сделано только до обращения в суд. Соответствующего встречного иска на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предъявлялось. Право ООО "УралИжСервис" на получение агентского вознаграждения за указанный период может быть реализовано путем обращения с соответствующим самостоятельным иском.

Учитывая условия спорного договора, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят факт поставки продукции, наличие долга за поставленную продукцию и размер данного долга.

Отрицая данный факт поставки продукции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на имеющиеся противоречия между спецификациями и счетами, при этом не учитывая, что факт поставки подтвержден надлежащими доказательствами, а именно, железнодорожными квитанциями о приеме груза, квитанциями дорожной ведомости, актами приема-передачи, наименование и количество перевозимого груза в которых соответствует представленным счетам на оплату продукции. При этом, в соответствии с пунктом 5 спецификаций датой поставки является дата передачи товара Принципалом первому перевозчику. Доказательств неполучения данной продукции ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апеллятора о том, что по квитанциям дорожной ведомости грузополучателем указан не ответчик, а войсковая часть N 21288, отклоняется, так как согласно пункту 4.1 спорного договора продукция отгружается по указанным Агентом реквизитам, то есть она могла быть отгружена и непосредственно покупателю продукции. Кроме того, по данной отправке ответчиком была произведена частичная оплата продукции, а задолженность по счету N 4421/51401 отражена в акте сверки от 23.03.2009 года, подписанном ответчиком. Также в указанном акте отражена задолженность и по иным спорным счетам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность представленных истцом доказательств, в связи с тем, что агентский договор подписан со стороны истца генеральным директором Малых Н.А, а все остальные спецификации и приложение N 1 к договору подписаны на основании доверенности N 1 от 30.12.2005 года первым заместителем генерального директора Григурко В.В. не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Действительно, агентский договор от 24.11.2004 года подписан от имени истца генеральным директором Малых Н.А., а спецификации, приложение N 1 к договору подписаны первым заместителем генерального директора Григурко В.В.

Вместе с тем, апеллятором не было учтено, что дополнительным соглашением N 2 от 25.08.2006 года к агентскому договору от 24.11.2004 года стороны пришли к соглашению об изменении преамбулы к договору от 24.11.2004 года. Преамбула к договору изложена в следующей редакции: "Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, именуемое в дальнейшем Принципал в лице первого заместителя генерального директора В.В. Григурко, действующего на основании доверенности N 1 от 30.12.2005 года, с одной стороны и ООО "Уралижсервис", именуемое в дальнейшем Агент в лице директора О.Ф. Исакова, действующего на основании Устава с другой стороны, совместно именуемые Сторонами, заключили между собой настоящий договор о нижеследующем:".

Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата продукции, поставляемой на основании спецификаций, подписанных до заключения дополнительного соглашения, что свидетельствует о признании им полномочий Григурко В.В. на подписание спецификаций.

Также является несостоятельной и ссылка ответчика на то, что условиями агентского договора не предусмотрена оплата, в том числе, и нереализованного товара.

Согласно пункту 5.1 агентского договора, продукция поставляется по согласованным ценам. Документом согласования цены каждой партии продукции является пописанная сторонами спецификация.

В представленных в материалы дела спецификациях содержится условие, в силу которого Агент (ответчик) обязуется оплатить товар в течение 5 дней с момента реализации, а нереализованный товар Агент обязан оплатить в течение 3 месяцев с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Принципалом.

Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате как реализованного, так и нереализованного им товара, при этом разница в данном случае имеется лишь в сроке оплаты продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности в отношении взыскания долга в размере 6 539 778 руб. 70 коп. по счетам N 2599/51264 от 29.04.2006 года, N 2992/51292 от 19.05.2006 года, N 4421/51401 от 20.07.2006 года, N 2592/51259 от 29.04.2006 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как суд первой инстанции сделал правомерный вывод о признании ответчиком наличия данной задолженности в период срока исковой давности путем отражения ее в акте сверки от 23.03.2009 года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Подписание руководителем и главным бухгалтером ответчика акта сверки от 23.03.2009 года, в котором отражена задолженность, в отношении которой ответчиком сделано заявление о применении исковой давности, следует рассматривать как признание наличия данной задолженности. Ссылка на то, что данный акт является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан одной стороной, апелляционным судом не принимается, так как в данном случае юридически значимым обстоятельством является подписание его именно ответчиком, который тем самым фактически признал существование данной задолженности.

Заявлений о фальсификации акта сверки от 23.03.2009 года в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не делалось.

Ссылаясь на то, что был лишен судом первой инстанции возможности проанализировать спорный акт сверки, ответчик не представил доказательств обращения к суду с ходатайством об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства для изучения представленных истцом доказательств.

Помимо этого, о признании наличия спорной задолженности также свидетельствует и осуществление ответчиком частичной оплаты данной задолженности.

Ссылки апеллятора на его право удержать из суммы задолженности за поставленную продукцию стоимость расходов, произведенных на рекламно-выставочную деятельность, транспортных расходов, связанных с передачей дефектной продукции, стоимость тракторов обменного фонда и находящихся на хранении, были правомерно отклонены судом первой инстанции, который указал на необходимость осуществления зачета встречных однородных требований до обращения с иском в суд и отсутствие со стороны ответчика встречного иска о взыскании соответствующих расходов.

Данная позиция подтверждается пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не может признать в качестве заявления о зачете встречных однородных требований акт сверки от 23.03.2009 года, в котором содержится указание на произведенные ответчиком расходы, агентское вознаграждение, в связи с тем, что в акте отсутствует указание, что данные суммы подлежат зачету, то есть отсутствует само волеизъявление о зачете.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением для защиты своих прав, связанных с несением соответствующих расходов.

Отклоняется апелляционным судом и ссылка апеллятора на необходимость принятия в счет уплаты спорной задолженности платежного поручения N 286 от 29.12.2005 года на сумму 5 000 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано, что соответствующая денежная сумма перечисляется в качестве предоплаты за технику по счету N 51853 от 28.12.2005 года. Таким образом, названная сумма не может быть учтена как оплата задолженности в спорном периоде, поскольку оплата произведена задолго до осуществления спорных поставок, счет N 51853 от 28.12.2005 года не входит в число счетов, по оплате которых взыскивается задолженность. Ответчик не доказано, что поставка продукции по счету N 51853 от 28.12.2005 года истцом не осуществлялась.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, касающиеся наличия ошибок в расчете уточненных исковых требований (в части размера задолженности по счету N 8487/51745 от 29.12.2006 года и N 5750/41165 от 23.09.2008 года), а также уплаты ответчиком железнодорожного тарифа по спорным счетам, являются обоснованными, в связи с чем истцом при проведении сверки расчетов было признано наличие данных ошибок и сделано заявление о частичном отказе от исковых требований на общую сумму 1 450 500 руб. 98 коп. (140 037 руб. 90 коп. + 1 150 000 руб. + 160 463 руб. 08 коп.).

Учитывая частичный отказ от иска, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 1 450 500 руб. 98 коп. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в следующем порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб.- 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. С учетом принятых судом первой и апелляционной инстанции частичных отказов истца от иска, размер государственной пошлины, который подлежал уплате при подаче настоящего искового заявления составляет 107 859 руб. 86 коп.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 100 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., а в доход федерального бюджета ответчик должен уплатить государственную пошлину в размере 7 859 руб. 86 коп.

Вместе с тем, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2010 года по делу N А60-5969/2010 отменить.

Производство по делу в части искового требования о взыскании задолженности в размере 1 450 500 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч пятьсот) руб. 98 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского задолженность за переданную на основании агентского договора N 2-05-85/193сб791 от 24.11.2004 года продукцию в размере 16 971 971 (шестнадцать миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят один) руб. 07 коп., а также 100 000 (сто тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 7 859 (семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 86 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов