Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 10АП-8095/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А41-4924/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Морозовой Ю.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 16.02.2011 г. в реестре за N 1в-165),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой - ХХI век" (ИНН: 5005034210, ОГРН: 1025000927665): Чуприной А.М., представителя (доверенность от 24.05.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой - ХХI век" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-4924/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой - ХХI век" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 138 руб. 74 коп., судебных расходов в сумме 400 руб. 00 коп. по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой - ХХI век" (далее - ООО "Инстрой - ХХI век") о взыскании задолженности в размере 1 271 096 руб. 08 коп. за поставку электрической энергии в период с августа по декабрь 2010 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 82918222 от 01 июля 2007 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 543 руб. 60 коп. (за период с 21 сентября 2010 года по 27 января 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7, 75 процентов годовых), судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в размере 400 руб. 00 коп. (л.д. 2-3, 14).

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял свои исковые требования по причине внесения ответчиком платежей в счет погашения долга (л.д. 28-29, 42). В окончательной редакции требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 543 руб. 60 коп. (за период с 21 сентября 2010 года по 27 января 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7, 75 процентов годовых), а также судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 93-94). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки электрической энергии истцом, неполной и несвоевременной ее оплаты ответчиком. Кроме того, посчитал, что досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни законом, ни договором.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инстрой - ХХI век" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 100-102). Заявитель, не оспаривая размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требований, предусмотренный договором. Кроме того, указал, что судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ заявлены необоснованно, поскольку у истца не имелось необходимости в получении выписки из ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил решение суда оставить без изменения. Размер процентов, взысканных судом, не оспаривал.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору N 82918222, заключенному 01 июля 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (поставщиком) и ООО "Инстрой - ХХI век" (абонентом), поставщик обязался поставить абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент - принять ее и оплатить на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-13).

Условия определения объема поставок, расчета стоимости электрической энергии и порядка ее оплаты регулируются главой 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора фактический объем поставленной энергии определяется средствами измерений, при которых определение объема фактически поставленной энергии определяется расчетным путем.

В силу пункта 6.5 договора электрическая энергия отпускается абоненту по регулируемым (тарифам) и свободным (нерегулируемым ценам).

Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости электрической энергии абонентом, считается надлежащим только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и размере, установленных в Приложении N 13 (пункт 6.10 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01 июля 2007 года и действует до 31 декабря 2007 года и пролонгируется каждый следующий календарный год, если за тридцать дней до срока его действия ни ода из сторон не заявит письменно другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.

Во исполнение договора в период с августа по декабрь 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "Инстрой - ХХI век" электрическую энергию на общую сумму 1 271 096 руб. 08 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний (л.д. 47-51).

Ответчик не произвел оплату поставленной ему истцом в рамках договора электроэнергии на сумму 1 271 096 руб. 08 коп. В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по полной оплате услуг по энергоснабжению,

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик полностью погасил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 43, 80-89). Данный факт истцом не оспаривается. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 13 543 руб. 60 коп. (за период с 21 сентября 2010 года по 27 января 2011 года. Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7, 75 процентов годовых.

Апелляционным судом обращено внимание на то, что судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования без учета увеличения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ периода взыскания процентов (эти требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 23 июня 2011 г. (л.д.54).

Между тем процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, поскольку протокольным определением от 20 июля 2011 г. принято уменьшение истцом размера исковых требований (л.д. 90).

В суде апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный судом первой инстанции в 13 543 руб. 60 коп., истцом не оспаривался, возражений относительно взысканной суммы и периода исчисления процентов (с 21 сентября 2010 года по 27 января 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7, 75 процентов годовых) не заявлялось.

Довод ответчика о том, что расчет процентов за указанный период произведен неверно, апелляционным судом признан необоснованным.

По условиям договора энергоснабжения, оплата за электроэнергию должна производиться до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным. Учитывая, что на момент обращения истца в суд ответчиком не были оплачены услуги по энергоснабжению за период с августа по декабрь 2010 года, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за этот период, с учетом срока оплаты, предусмотренного договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанности по оплате услуг энергоснабжения возникали по мере поступления ответчику денежных средств от собственников помещений жилых домов, является необоснованным.

Действительно, по агентскому договору N 7000318222 от 01 августа 2008 года ОАО "Мосэнергосбыт" от имени ООО "Инстрой - ХХI век" обязалось производить сбор денежных средств от собственников помещений за потребленную ими электроэнергию.

Между тем заключение этого договора не освобождает абонента - ООО "Инстрой - ХХI век" от исполнения обязанностей по договору энергоснабжения N 82918222 от 01 июля 2007 года.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате услуг по электроснабжению ответчика возникла по вине истца, которым не велась претензионно-исковая работа с должниками - собственниками помещений, является несостоятельным. Наличие задолженности собственников помещений по оплате энергоснабжения не влияет на обязанности абонента (ООО "Инстрой - ХХI век") по оплате энергии, полученной от энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 543 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для снижения указанного размера у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято судом с нарушением требований части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 82918222 от 01 июля 2007 года установлено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления (пункты 8.6, 8.7 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании указанных пунктов договора ответчик ошибочно посчитал, что стороны договора регламентировали претензионный порядок.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий данных пунктов договора энергоснабжения, как каждого в отдельности, так и в их совокупности не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что право на обращение в суд с исковым заявлением возникло у истца по истечении срока оплаты поставленной электрической энергии, установленного договором, в котором стороны не установили, как это видно из смысла и содержания пунктов 8.6, 8.7 договора, обязательность соблюдения претензионного порядка по разрешению споров.

Федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данного спора.

Поскольку ни законом, ни договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы касаются также взыскания судом расходов истца в сумме 400 руб. 00 коп. по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов, должно представить лицо, требующее возмещения указанных расходов.

Истец в обоснование факта уплаты судебных расходов по оплате информационных услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика представил платежное поручение N 1443 от 27.01.2011 г. (л.д. 16).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А41-4924/11, а именно расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что у истца не было необходимости получения выписки из ЕГРЮЛ, отклоняется.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что размер судебных расходов является завышенным, ответчиком не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-4924/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев