Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 06АП-4775/11

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г.

N 06АП-4775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края: председатель Исаков М.Ю., распоряжение от 12.05.2009 N 40-к;

от общества с ограниченной ответственностью "Веха": представитель Дмитриенко А.В. по дов. от 14.12.2009 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 01.09.2011

по делу N А73-5524/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Веха"

о взыскании 32 458 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700652754) (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веха" (ИНН 2703006401) (далее - ООО "Веха") о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 29 968 руб. 19 коп. за период с 01.12.2009 по 01.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2490 руб. 87 коп. за период с 10.01.2010 по 10.05.2011, а всего - 32 458 руб. 87 коп.

Решением суда от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены в сумме 4430 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель комитета настаивал на доводах заявленной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Веха" в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Веха" является собственником нежилого здания площадью 3 449,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Амурск, проспект Мира, 24.

Распоряжением Главы Амурского муниципального района Хабаровского края от 24.04.2009 N 896 обществу предоставлен земельный участок, находящийся в собственности Амурского муниципального района, из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:18:7:12 для использования в целях эксплуатации здания общей площадью 2736 кв.м.

14.05.2009 между сторонами подписан договор аренды земельного участка. Актом от 02.04.2009 земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом полагает договор незаключенным в силу статьей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, поскольку кадастровый учет земельного участка не производился. Считает, что ответчик необоснованно сберег за счет него денежные средства в виде стоимости аренды земельного участка.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции согласился с доводом истца о незаключенности договора аренды и получении ответчиком неосновательного обогащения, однако пришел к выводу о неверном определении истцом вида разрешенного использования в декабре 2009 года, что привело к завышению размера платы. Кроме того, судом было принято заявление ответчика о зачете долга по исполнительному листу о взыскании с муниципального образования Амурский муниципальный район Хабаровского края в пользу ООО "Веха" денежных сумм.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд счел жалобу частично обоснованной, а решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 14.05.2009 считается незаключенным в связи с тем, что спорный земельный участок не прошел процедуру формирования и государственного кадастрового учета, а потому не может быть идентифицирован в целях установления предмета договора.

Указанный вывод, а также получение в связи с этим ООО "Веха" неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-20832/2009, который, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В отношении размера полученного обогащения, суд приходит к следующему.

Размер арендной платы за земельные участки регулируется Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.11.2008 N 273-пр "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Хабаровском крае".

Указанным постановлением установлены, в том числе, средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Хабаровского края по видам разрешенного использования.

Так, для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии показатель кадастровой стоимости определяется по столбцу 7 и составляет 774,15 руб./кв.м.

Вместе с тем, согласно распоряжению о предоставлении ответчику земельного участка, он предоставлен ему в целях эксплуатации нежилого здания школы. Показатель кадастровой стоимости для данного вида разрешенного использования должен определяться по столбцу 9 и составлять 453,28 руб./кв.м.

В связи с этим размер арендной платы за декабрь 2009 года составит 1 850 руб. 96 коп., а не 3 165 руб. 60 коп., как указывает истец.

Соответственно, размер процентов на данную сумму составит 16 руб. 65 коп., а не 28 руб. 29 коп. согласно расчету истца.

Таким образом ответчику излишне предъявлено к уплате 1 314 руб. 64 коп. задолженности и 11 руб. 84 коп. пеней.

В указанной части суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Что касается задолженности за период с января 2010 года по апрель 2010 года, с мая по июль 2010 года и с августа по декабрь 2010 года, ее размер ответчик не оспаривает, однако указывает на имеющуюся у истца перед ним задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Хабаровского края и сделанные в свое время в адрес истца заявления о зачете письмами от 30.03.2010 N 31, от 23.06.2010 N 46 и от 31.12.2010 N 90, от 13.05.2011 N 23.

Однако, судом не могут быть приняты данные доводы ответчика.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного информационного письма установлено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Из содержания указанных пунктов следует, что зачет встречных требований на стадии исполнительного производства может быть произведен судебным приставом-исполнителем только при наличии встречных исполнительных листов.

Следовательно, поскольку зачет в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Муниципального образования Амурский муниципальный район Хабаровского края в пользу ООО "Веха" денежных сумм произведен быть не может, судом не могут быть приняты письма ООО "Веха" как заявление о зачете, влекущее прекращение обязательства по настоящим правоотношениям.

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо встречных исков, у суда первой инстанции не было оснований для принятия указанных доводов и отказе в иске со ссылкой на проведение взаимозачетов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявленный иск - удовлетворению в сумме 28 653 руб. 55 коп. основного долга и 2 479 руб. 03 коп. процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011 по делу N А73-5524/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веха" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края сумму неосновательного обогащения 28 653 руб. 55 коп. и проценты в сумме 2479 руб. 03 коп., а всего 31 132 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веха" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веха" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова