Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-12082/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А56-9467/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиМ РОС" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер, 7А; ОГРН 1057810058745)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 г.. по делу N А56-9467/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "СиМ РОС"

к ЗАО "КИЖИЧ"

о взыскании 645.827 руб. 90 коп.

установил:

ООО "СиМ РОС" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 г. по делу N А56-9467/2011.

Апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной, о чем судом первой инстанции составлен акт об отсутствии документов в почтовом отправлении от 28.06.2011.

Кроме того, жалоба подписана от имени ООО "СиМ РОС" Миловским В.В., при этом не приложен документ (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, что не соответствует положению пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 11.07.2011 г. апелляционный суд обязал подателя жалобы в срок до 15.08.2011 г. устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Копия определения без движения от 11.07.2011 г., направленная по имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе адресу, возвратилась с отметками почты "возвращается за истечением срока хранения" (уведомление N 220923).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом подателю апелляционной жалобы по всем имеющимся в материалах дела адресам и податель жалобы в силу нормы арбитражного процессуального права считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "СиМ РОС".

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12082/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах.

Судья

В.Б. Слобожанина