Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 20АП-5370/11

г. Тула

14 ноября 2011 г.

Дело N А54-3372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асессор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 сентября 2011 года по делу N А54-3372/2011 (судья Медведева О.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Асессор" (ОГРН 1026201102355, г.Рязань, ул.Соборная, д.9) к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, Московская область, г.Химки, ул.Энгельса, д.7/15) о взыскании задолженности в сумме 42 544 руб. и пени в сумме 45 309 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Асессор" (далее - ООО "Асессор") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания") о взыскании задолженности в сумме 42 544 руб. и пени в сумме 45 320 руб. 01коп.

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать 42 544 руб. задолженности и 45 309 руб. 36 коп. пени. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 сентября 2011 года с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асессор" взыскана задолженность в сумме 29 094 руб. 11 коп., пени в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 976 руб. 12 коп., в остальной части иска отказано. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Асессор" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 0 руб. 43 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 194 от 15.07.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Асессор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 06 сентября 2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Асессор" (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Русская страховая транспортная компания" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 17.05.2010.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть (64,7кв.м) нежилого помещения Н1, общей площадью 200,5 кв.м. на 1 этаже в соответствии с приложением N 1 к договору, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Крупской, д. 17, корп. 1.

Из пункта 1.2. договора следует, что помещение предоставляется арендатору под осуществление страховой деятельности срок с 17.05.2010 по 16.04.2011.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 32 350 руб. в месяц из расчета 500руб./кв.м.

Согласно пункту 4.2 договора первый платеж за первые три месяца аренды по договору в сумме 97 050 руб. осуществляется Арендатором в срок до 26 мая 2010 года. Последующие арендные платежи производятся ежемесячно единовременным платежом не позднее 5-го числа текущего месяца.

Из пункта 4.5. договора усматривается, что в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы, предусмотренной договором, Арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.6. договора оплата коммунальных платежей, включая плату за электричество, пользование водой, канализацией, оплачиваются арендатором арендодателю отдельно на основании приборов учета и не входят в арендную плату.

Согласно пункту 8.2. договора разногласия между сторонами, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

По акту приема-передачи от 17.05.2010 объект аренды был передан ответчику.

15 декабря 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 17.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения пункт 1.1 договора аренды нежилого помещения изложен в следующей редакции: Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть (8кв.м) нежилого помещения Н1, общей площадью 200,5 кв.м. на 1 этаже в соответствии с приложением N 1 к договору, расположенное по адресу: г.Рязань, ул. Крупской, д. 17, корп. 1.

Пункт 4.1 изложен в следующей редакции: Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 4 000 руб. в месяц из расчета 500руб./кв.м.

Новая редакция п. 1.1, 4.1 вступает в силу с 15.12.2010 (пункт 3 соглашения).

01 марта 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, в соответствии с которым договорились считать рассматриваемый договор расторгнутым с 01.03.2011.

В период действия договора ответчик внес арендную плату в общей сумме 194 100 руб. платежными поручениями: N 815 от 01.06.2010 на сумму 97050 руб., N 103 от 10.11.2010 на сумму 64 700 руб., N 78 от 10.12.2010 на сумму 32 350 руб.

По расчету истца за период с 17.05.2010 до 01.03.2010 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 42 544 руб. За взысканием данной задолженности истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии частичных оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период с 17.05.2010 до 01.03.2010 истец начислил ответчику арендные платежи в сумме 236 643 руб. 23 коп.

При проверке расчета истца судом первой инстанции обоснованно была установлена арифметическая ошибка, поскольку истцом неверно определено количество расчетных дней в периоде с 17.05.2010 по 31.05.2010 - 17 дней вместо действительных 15-ти дней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общая сумма начисленных арендных платежей составила 234 556 руб. 46 коп., в том числе за период с 17.05.2010 по 31.05.2010 - 15653руб. 23 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик перечислил арендную плату в общей сумме 205 462 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: N 815 от 01.06.2010 на сумму 97 050 руб., N 103 от 10.11.2010 на сумму 64 700 руб., N119 от 30.11.2010 на сумму 2 240 руб. 89 коп., N 120 от 31.11.2010 на сумму 3538руб., N 78 от 10.12.2010 на сумму 32 350 руб., N 121 от 10.12.2010 на сумму 1 750 руб. 50 коп. N 143 от 15.12.2010 на сумму 3 832 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик по платежным поручениям N 815 от 01.06.2010 на сумму 97 050 руб., N103 от 10.11.2010 на сумму 64 700 руб., N78 от 10.12.2010 на сумму 32 350 руб. уплатил арендную плату по договору от 17.05.2010 (л.д. 34,35,38), всего на сумму 194 100 руб.

Платежными поручениями N 119 от 30.11.2010 на сумму 2 240 руб. 89 коп., N 120 от 30.11.2010 3 538 руб., N 121 от 10.12.2010 на сумму 1 750 руб. 50 коп., N 143 от 15.12.2010 на сумму 3 832 руб. 96 коп. ответчик уплачивал коммунальные платежи по счетам N 81, N 80, N 89, 82 как усматривается из назначений платежа (л.д. 36,37,39,40).

Согласно пункту 4.6. договора оплата коммунальных платежей, включая плату за электричество, пользование водой, канализацией, оплачиваются арендатором арендодателю отдельно на основании приборов учета и не входят в арендную плату.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно включил в счет погашения задолженности ответчика по арендной плате сумму в размере 11 362 руб. 35 коп. относящуюся в коммунальным платежам.

Следовательно, задолженность ответчика по уплате арендных платежей составляет 40 456 руб. 46 коп. (234556,46 руб.-194100руб.) Доказательств перечисления арендной платы в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения задолженности по уплате арендной платы в размере 40 456 руб. 46 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие факта просрочки внесения арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании пени.

Из пункта 4.5. договора усматривается, что в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы, предусмотренной договором, Арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из пункта 4.2. договора следует, что первый платеж за первые три месяца аренды по договору в сумме 97 050 руб. осуществляется арендатором в срок до 26 мая 2010. Последующие арендные платежи производятся ежемесячно единовременным платежом не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За внесение платежей в установленные в договоре сроки истец начислил согласно уточнениям к апелляционной жалобе ответчику пени за период 06.06.2010 по 15.06.2011 в размере 47 314 рублей 12 копеек. Расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным. Контрасчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г.. по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд, в данном случае исходит из того, что размере неустойки, установленный договором 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким по сравнению с существующей ставкой банковского процента - 8,25%, кроме того сумма процента выше суммы основного долга, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску составляют 3514 руб. 13 коп. Истцом уплачена 3514 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 194 от 15.07.2011, в связи с чем ООО "Асессор" подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 0 руб. 43 коп. Расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 3514 руб. 13 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., в общей сумме 5 514 руб. 13 коп. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3372/2011 от 06 сентября 2011 года отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, д. 7/15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асессор" (ОГРН 1026201102355, г. Рязань, пл. Соборная, д. 9) задолженность в сумме 40 456 руб. 46 коп., пени в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 514 руб. 13 коп. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Асессор" (ОГРН 1026201102355, г. Рязань, пл. Соборная, д. 9) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 0 руб. 43 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 194 от 15.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко