Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 14АП-6933/11

г. Вологда

07 ноября 2011 г.

Дело N А13-4160/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Рыбакова В.В. по доверенности от 02.09.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2011 года по делу N А13-4160/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Федотов Павел Альбертович (ОГРН 304352830900496) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Алексею Владимировичу (ОГРН 304352515400172) о взыскании задолженности в сумме 4467 руб. 20 коп., судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.

Решением суда от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Воробьев А.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что товар по товарной накладной от 28.04.2010 N ВПП-005055 им не заказывался и полномочий на получение товара продавец Оводова Л.В., расписавшаяся в накладной, не имела. Считает, что суд должен был применить положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как истец не явился ни в одно судебное заседание.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Федотовым П.А. (поставщик) и предпринимателем Воробьевым А.В. (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2009 N 2009/261 (далее - договор от 12.12.2009), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно накладной или выставляемого счета.

На основании пункта 3.1 договора от 12.12.2009 оплата товара производится либо на месте получения, либо с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней.

В материалы дела представлена товарная накладная от 28.04.2010 N ВПП-005055 на сумму 4467 руб. 20 коп., в которой в качестве поставщика указан предприниматель Федотов П.А., в качестве плательщика и грузополучателя - предприниматель Воробьев А.В. Товар по указанной накладной получен продавцом Оводовой Л.В. и содержит оттиск печати предпринимателя Воробьева А.Н. Предприниматель Воробьев А.В. в судебном заседании подтвердил факт работы у него лица, подписавшего товарную накладную от 28.04.2010 N ВПП-005055, - продавца Оводовой Л.В.

Кроме того, предприниматель Воробьев А.Н. в судебном заседании указал на использование им печати, не оспаривал наличие договорных отношений с истцом, в том числе факт подписания договора от 12.12.2009.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что товар по товарной накладной от 28.04.2010 N ВПП-005055 им не заказывался и полномочий на получение товара продавец Оводова Л.В., расписавшаяся в накладной, не имела.

Как следует из материалов дела, спорная накладная действительно подписана от предпринимателя Воробьева А.В. продавцом Оводовой Л.В.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Указанный порядок не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товар по накладной принят продавцом Оводовой Л.В., о чем на ней имеется соответствующая подпись и оттиск печати предпринимателя Воробьева А.В., содержащий основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик не оспаривает подлинность своего оттиска печати, нанесенного на указанную товарную накладную. Заявлений о фальсификации товарной накладной в суде первой и апелляционной инстанции, а также ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в суд не поступало.

Учитывая сведения, содержащиеся в спорной накладной и положения статьи 402 ГК РФ, предусматривающей ответственность должника за действия своих работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки товара. При этом ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не входит в круг его должностных обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм АПК РФ апелляционная инстанция не принимает.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не потребовал рассмотрения дела по существу.

В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.24).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2011 года по делу N А13-4160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов