Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 08АП-7221/11

город Омск

14 ноября 2011 г.

Дело N А46-5496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7221/2011) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-5496/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Омского городского Совета к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска, при участии третьего лица: инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска, о признании недействительным требования от 10.02.2011 N 1670,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Омского городского Совета - Якуш К.А. (удостоверение, по доверенности б/н от 11.04.2011) и Чоповская М.В. (удостоверение, по доверенности б/н от 11.04.2011);

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Быкова Н.Г. (удостоверение, по доверенности N 03-36/010163 от 29.04.2011).

установил:

Омский городской Совет (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска (по тексту заинтересованное лицо, ГУ-УПФ в ЦАО г. Омска, орган ПФ) N 1670 от 10.02.2011 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административном округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, инспекция).

Решением от 20.07.2011 по делу N А46-5496/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Омским городским Советом требования, указав на не представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Омского городского Совета недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в сумме 2 418 руб. 48 коп., возможность взыскания которой органом ПФ на дату принятия оспариваемого требования не утрачена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ-УПФ в ЦАО г. Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы орган ПФ указывает на то, что спорное требование на сумму 57 руб. 49 коп. выставлено ГУ-УПФ в ЦАО г. Омска на основании переданной из налоговых органов 01.11.2010 задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии. Именно ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска на основании задолженности по накопительной части трудовой пенсии произведено начисление суммы пени и передано для взыскания в Пенсионный фонд. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание выписки из лицевого счета страхователя.

Также ГУ-УПФ в ЦАО г. Омска считает, что судом необоснованно указано в качестве года передачи пени в порядке информационного взаимодействия на 2007 год, тогда как пени, исчисленные за период с 04.11.2010 по 03.02.2011, были переданы 02.12.2010.

В письменном отзыве Омский городской Совет возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В письменном отзыве ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска указывает на то, что спорные пени были начислены в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием недоимки по страховым взносам, а также несвоевременностью их оплаты.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ГУ-УПФ в ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского городского Совета поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, при уточнении апелляционным судом правовой позиции инспекции относительно требований апелляционной жалобы, указал, что с решением суда первой инстанции согласен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ-УПФ в ЦАО г. Омска в адрес Омского городского Совета направило требование N 1670 от 10.02.2011 об уплате пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в сумме 57 руб. 49 коп. в срок до 26.02.2011 (л.д.10).

Несогласие с наличием факта недоимки послужило основанием для обращения Омского городского Совета в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования N 1670 недействительным как несоответствующего законодательству в области обязательного пенсионного страхования, повлекшего нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

20.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ГУ-УПФ в ЦАО г. Омска в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно оспариваемому требованию заявителю предложено уплатить пени в сумме 57 руб. 49 коп. При этом в требовании не указано, на какую сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование начислены пени, за какой период она образовалась, равно как не указано периода начисления пени.

Согласно пояснениям ГУ-УПФ в ЦАО г. Омска и ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, данным в ходе разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанций - пени в сумме 57 руб. 49 коп., предложенные к уплате в оспариваемом требовании, исчислены на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 418 руб. 48 коп., которая, по их утверждению, образовалась за 2002 - 2003 годы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Омского городского Совета недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 годы в сумме 2 418 руб. 48 коп., равно как не представлено доказательств того, что право на взыскание указанной недоимки органом ПФ на дату принятия оспариваемого требования не утрачено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ГУ-УПФ в ЦАО г. Омска не содержит доводов, оспаривающих вышеизложенный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия возможности взыскания пенееобразующей недоимки.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со статьей 25 Закона 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательств по уплате страховых взносов. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по страховым взносам пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате страховых взносов и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07).

При этом выписки из лицевого счета плательщика, представленные в материалы дела налоговым органом, обоснованно судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку являются внутренними документами налогового органа и в отсутствие названных выше доказательств сами по себе надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недоимки, не являются. Более того, из указанных документов также не представляется возможным установить как наличие у Омского городского Совета недоимки по страховым взносам, на которую начислены пени, так и то обстоятельство, что право на взыскание её государственным органом не утрачено.

Таким образом, органом ПФ не обоснована правомерность взыскания пени, исчисленных, по утверждению заинтересованного лица, за период с 04.11.2010 по 03.02.2011. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный период начисления пени является неустановленным в силу имеющихся в материалах дела противоречий, в том числе содержащихся в письме Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.05.2011 N 03-04-04/07748 (л.д.94).

Так, в названном письме Управление Федеральной налоговой службы по Омской области указывает на то, что пени в размере 57 руб. 49 коп. являются арифметической суммой пени, исчисленных за август 2010 в размере 19 руб. 37 коп., за сентябрь 2010 года - 18 руб. 75 коп., за октябрь - 19 руб. 37 коп., то есть за иной период. Доказательств, позволяющих достоверно установить период начисления пени, ГУ-УПФ в ЦАО г. Омска в материалы дела не представлено.

Аналогичные противоречия имеются относительно даты передачи инспекцией органу ПФ сведений о наличии у Омского городского Совета неуплаченных пени в порядке информационного взаимодействия - только в апелляционной жалобе заинтересованным лицом указаны в качестве таковой две даты: 01.11.2010 и 02.12.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для начисления пеней по требованию N 1670 от 10.02.2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Омским городским Советом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ-УПФ в ЦАО г. Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате органом ПФ, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-5496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков