Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 02АП-6297/11

г.Киров

11 ноября 2011 г.

Дело N А29-3268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Демидовича А.М.

от ответчика - по доверенности Скаковского А.А., Бартоша Р.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011 по делу N А29-3268/2011, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСФ "Сигма" (ИНН: 1101032949, ОГРН 1021100524334) к Администрации Муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338 ОГРН 1021100517140), Управлению капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487618)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РСФ "Сигма" (далее - ООО РСФ "Сигма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (далее - Администрация МО ГО "Сыктывкар", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по соглашению о предоставлении рассрочки платежа N 1/10 от 17.11.2010, 38 888,89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - УКС МО ГО "Сыктывкар", ответчик, заявитель).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с УКС МО ГО "Сыктывкар" задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки, а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности взыскать указанные суммы с Администрации МО ГО "Сыктывкар".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от требований к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 40 104,17 руб. - процентов, 20 000 руб. судебных издержек в случае невозможности их взыскания с Бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Истец просил взыскать с УКС МО ГО "Сыктывкар" в пользу ООО "РСФ "Сигма" сумму основной задолженности по соглашению о предоставлении рассрочки платежа N 1/10 от 17.11.2010 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение согласованных сроков оплаты по соглашению о предоставлении рассрочки платежа N 1/10 от 17.11.2010 в размере 40 104,17 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011 г.. принят частичный отказ от исковых требований.

Производство по делу в части взыскания с администрации муниципального образования городской округа "Сыктывкар" 1 000 000 руб. задолженности, 40 104,17 руб. - процентов, 20 000 руб. судебных издержек в случае невозможности их взыскания с Бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" прекращено.

С БУ "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу ООО "РСФ "Сигма" взысканы 1 000 000 руб. долга, 40 104 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

С БУ "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в доход федерального бюджета взыскано 23 401 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что долг возник вследствие неисполнения обязательств, изложенных в договоре участия в долевом строительстве от 21.03.2008 г..

Решением суда установлено, что претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Пунктами 10.6, 10.7 договора стороны согласились разрешить споры путем переговоров, в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров спор передается в суд.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от требований к Администрации МО ГО "Сыктывкар".

Решением суда установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как данным отказом фактически было признано ничтожным соглашение о предоставлении рассрочки платежа от 17.11.2010 г.., при этом в тексте решения суда оценка данному соглашению дана не была.

В соответствии с ч.1 ст.180 АПК РФ решение суда первой инстанции вступает в силу по истечении месячного срока со дня принятия. В нарушение данной нормы на решении суда от 31.08.2011 г.. стоит штамп о том, что судебный акт вступил в законную силу 07.09.2011 г..

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, 21.03.2008 между УКС МО ГО "Сыктывкар" (заказчик) и ООО "РСФ "Сигма" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 5/д-08.

Предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Советская, в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а другая сторона - застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующий объект долевого строительства, в том числе квартиру N 23, общей проектной площадью 42,5 кв.м.

В п. 1.1.2 договора согласован перечень квартир, которые по завершению строительства дома должны быть переданы в собственность ООО "РСФ "Сигма".

В силу п.п. 5.1.1, 5.1.5 застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2009 года и передать дольщику по акту приема-передачи долю - квартиру.

В случае явной невозможности завершения строительства дома, застройщик обязан направить в адрес дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить договор в части увеличения срока, установленного в п. 5.1.1, но не более чем на три месяца.

В соответствии с п. 10.4 договора все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с соглашением от 04.06.2010 из предмета договора от 21.03.2008 исключена квартира N 23, общей проектной площадью 42,5 кв.м.. Застройщик обязан возвратить дольщику денежные средства, уплаченные им в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 5/Д-08 от 21.03.2008 в размере 1 955 000 руб. в срок до 31 августа 2010 года. Изменение договора было зарегистрировано.

Денежные средства УКС МО ГО "Сыктывкар" в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.08.2010 не возвращены ООО "РСФ "Сигма".

17.11.2010 между ООО "РСФ "Сигма" (кредитор), УКС МО ГО "Сыктывкар" (должник) и администрацией муниципального образования городской округ "Сыктывкар" заключено соглашение о предоставлении рассрочки платежа N 1/10.

Соглашение определяет порядок предоставления кредитором рассрочки оплаты должником долга перед кредитором по соглашению об изменении договора N 5/д от 21.03.2008.

На день подписания соглашения - 17.11.2010 стороны подтвердили, что должник - УКС МО ГО "Сыктывкар" имеет перед кредитором - ООО "РСФ "Сигма" задолженность по соглашению об изменении договора N 5/Д от 21.03.2008 в сумме 1 000 000 руб.

По условиям соглашения от 17.11.2010 должнику предоставляется рассрочка на следующих условиях, сумма долга должна погашаться должником в следующие сроки: в апреле 2011 года - 1 000 000 руб. Погашение долга по соглашению допускается только путем перечисления денежных средств на счет кредитора или иной счет, указанный кредитором письменно.

На платежи в погашение сумм основного долга, по которым предоставляется рассрочка, подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится, начиная с 18 ноября 2010 года по день фактической уплаты всей суммы основного долга.

Факт не уплаты ответчиком долга послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренных договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Как следует из материалов дела, УКС МО ГО "Сыктывкар" свои обязательства по передаче объекта долевого строительства и по погашению задолженности в соответствии с соглашениями от 04.06.2010 и от 17.11.2010 г.. не исполнило.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Данные требования закона, договорного обязательства и соглашения ответчиком были нарушены.

Доказательств полного погашения долга ответчик суду не представил. Сам факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга и процентов по соглашению суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что при разрешении спора суд не учел претензионный порядок его урегулирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как рассматриваемый договор не содержит таких требований.

Довод заявителя о том, что отказ истца от требований к Администрации МО ГО "Сыктывкар" противоречит закону и тем самым соглашение о предоставлении рассрочки платежа N 1/10 от 17.11.2010 г.. является ничтожным, также признается судом второй инстанции несостоятельным.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, как это предусмотрено частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от требований к Администрации МО ГО "Сыктывкар" не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов других лиц.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от требований к Администрации МО ГО "Сыктывкар" и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст.180 АПК РФ на решении суда от 31.08.2011 г.. стоит штамп о том, что судебный акт вступил в законную силу 07.09.2011 г.., отклоняется как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011 г.. по делу N А29-3268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В.Губина А.В.Тетервак