Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 10АП-8709/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А41-21390/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бакаев А.Б., доверенность от 01.07.2010,

от заинтересованного лица: Тябин Е.А., доверенность от 13.01.2011 N 441/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН: 5007048177, ОГРН: 1055001007159) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N А41-21390/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 3) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (далее - общество, заявитель, ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 3) (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2011 N 3/623/19 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 сотрудниками административного органа в присутствии свидетеля осуществлен осмотр участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Некрасовский, ул. Заводская, д. 21, в месте общественного пользования (внутридворовая территория).

В ходе проверки на указанной территории обнаружено частичное отсутствие ограждения защитного типа со стороны движения пешеходов и автотранспорта, вскрытие асфальтного покрытия пешеходной дорожки, провал грунта примерно 35 см. заполненный водой, о чем составлен акт осмотра от 15.03.2011 (л.д. 35). При осуществлении надзорных действий сотрудниками административного органа осуществлялось фотографирование (л.д. 36-38).

Уведомлением ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" сообщено о необходимости явиться в управление 25.03.2011 к 10.00 для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 43).

В назначенную дату должностным лицом административного органа в присутствие представителя заявителя Желнова А.Н., действующего на основании доверенности от 24.03.2011 (л.д. 48), составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2011 N 3/623/19, в соответствии с которым обществом нарушены требования части 11 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (л.д. 49).

Копия протокола об административном правонарушении от 25.03.2011, содержащая информацию о том, что рассмотрение материалов административного дела назначено на 13.04.2011 на 10.00, получена представителем общества 25.03.2011, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

В указанную дату в присутствии представителя общества Желнова А.Н. административным органом вынесено постановление от 13.04.2011 N 3/623/19 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 51).

Не согласившись с постановлением административного органа от 13.04.2011 N 3/623/19, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей общества и административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В статье 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ разъяснено, что под земляными работами предусматривается производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Согласно части 11 статьи 13 названного Закона Московской области проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления и муниципального образования Московской области в границах и в сроки, указанные в разрешении.

Из материалов административного дела усматривается, что обществу выдано разрешение от 21.03.2011 N 88 на разрытие в связи с проведением работ по устранению аварии на сетях теплотрассы по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Некрасовский, ул. Заводская, д. 21 (л.д. 42). В названном разрешении указан период проведения работ с 18.03.2011 по 28.03.2011.

Вместе с тем факт частичного отсутствия ограждения защитного типа со стороны движения пешеходов и автотранспорта, вскрытия асфальтного покрытия пешеходной дорожки, провала грунта примерно 35 см, заполненного водой, выявлен сотрудником управления 15.03.2011, то есть до установленного в разрешении от 21.03.2011 N 88 срока на проведение работ.

Следовательно, 15.03.2011 ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" в нарушение требований части 11 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ произвело вскрытие асфальтного покрытия и разрытие участка без специального разрешения.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 15.03.2011 (л.д. 35), фотоматериалами (л.д. 36-38), протоколом об административном правонарушении от 25.03.2011 (л.д. 49).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N А41-21390/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина