Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 10АП-7357/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-10983/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕПЛОКОР": Фатеев Н.М. по доверенности от 21.02.2011,

от ООО "Научно-производственная фирма "ФИТО" (ИНН: 5003014378, ОГРН:1035000909679): Караванский А.И. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ФИТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-10983/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОР" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ФИТО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОР" (далее - ООО "ТЕПЛОКОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ФИТО" (далее - ООО "Научно-производственная фирма "ФИТО") о взыскании основного долга в сумме 469 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8791 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-10893/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Научно-производственная фирма "ФИТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Научно-производственная фирма "ФИТО" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "ТЕПЛОКОР" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2010 года между ООО "Научно-производственная фирма "ФИТО" (заказчик) и ООО "ТЕПЛОКОР" (подрядчик) заключен договор N ЕТ-011/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, перечень которых указан в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.104-106).

23 сентября 2010 к вышеназванному договору было подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стоимость выполняемых по договору работ согласована сторонами в сумме 6 044 000 рублей (т.1 л.д.107).

Между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 20.10.2010 и от 30.11.2010, по которым истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на сумму 6 044 000 рублей (т.2 л.д. 20, 22).

По платежному поручению от 31.05.2010 N 567 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 5 439 600 руб. в качестве оплаты работ по договору от 18.03.2010 N ЕТ-011/10 (т.1 л.д.96).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оставшуюся часть долга по договору от 18.03.2010 N ЕТ-011/10 в добровольном порядке не погасил, ООО "ТЕПЛОКОР" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "ТЕПЛОКОР" в полном объеме выполнило работы по договору от 18.03.2010 N ЕТ-011/10, что подтверждается представленными суду актами о приемке выполненных работ от 20.10.2010 и от 30.11.2010.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств полной оплаты выполненных истцом работ.

В апелляционной жалобе, не оспаривая факта наличия своей задолженности перед истцом по договору от 18.03.2010 N ЕТ-011/10, ООО "Научно-производственная фирма "ФИТО" ссылается на то, что у истца перед ответчиком имеются денежные обязательства по уплате штрафных санкций по договору от 15.03.2010 N ЕТ-08/10 в сумме 1 200 000 руб. и что ответчиком произведен зачет встречных однородных требований. В подтверждение данного обстоятельства заявитель апелляционной жалобы ссылается на уведомление от 15.02.2011 N 270 о проведении зачета встречных однородных требований (т.1 л.д.91-92).

Однако доказательств направления указанного уведомления в адрес истца ответчик суду не представил.

Как следует из пояснений ООО "ТЕПЛОКОР", данное общество оспаривает факт наличия у него неисполненного денежного обязательства перед ответчиком, равно, как оспаривает и наличие оснований для взыскания с ООО "ТЕПЛОКОР" в пользу ООО "Научно-производственная фирма "ФИТО" штрафных санкций в рамках договора от 15.03.2010 N ЕТ-08/10.

Кроме того, ООО "Научно-производственная фирма "ФИТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с самостоятельными требованиями к ООО "ТЕПЛОКОР" о взыскании неустойки по договору от 15.03.2010 N ЕТ-08/10 в сумме 1 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о зачете требований истца и ответчика, является необоснованным.

Учитывая изложенное выше, задолженность по договору от 18.03.2010 N ЕТ-011/10 в сумме 469 400 руб. взыскана с ответчика обоснованно.

ООО "ТЕПЛОКОР" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8791 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ, ООО "ТЕПЛОКОР" вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился с расчетом, представленным ООО "ТЕПЛОКОР", и взыскал с ответчика 8791 руб. 47 коп. за период с 05.12.2010 по 01.03.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 %.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

ООО "Научно-производственная фирма "ФИТО" в апелляционной жалобе не оспорило расчет процентов, контррасчет суду не представило.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-10983/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова