Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 10АП-8526/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А41-25116/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Куденеевой Г.А., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" - Храмкова Ю.Н., представитель по доверенности от 02.03.2011 N 160/01,

от ЗАО "Аквасток" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 по делу N А41-25116/11, принятое судьей Копыловым В.А., по иску закрытого акционерного общества "Воскресенский завод железобетонных изделий" к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" о взыскании 898 462 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - общество "Воскресенские минеральные удобрения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аквасток" (далее - общество "Аквасток") о взыскании 870 855 рублей 05 копеек задолженности за оказанные по приему сточных вод и 27 606 рублей 24 копеек пеней за просрочку платежа.

До принятия судебного акта по существу истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 835 030 рублей 60 копеек основного долга и 40 046 рублей 55 копеек пеней (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 по делу N А41-25116/11 с общества "Аквасток" в пользу общества "Воскресенские минеральные удобрения" взыскано 835 030 рублей 60 копеек основного долга, 36 583 рубля 28 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом общество "Аквасток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества "Аквасток", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Воскресенские минеральные удобрения" возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между обществом "Аквасток" и обществом "Воскресенские минеральные удобрения" заключен договор N 11/10-юр, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по приему сточных вод, а общество "Аквасток" - их принимать и своевременно оплачивать (л.д.7-8, далее - договор N 11/10-юр).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с ноября 2010 по май 2011 года общество "Воскресенские минеральные удобрения" оказало обществу "Аквасток" услуги по приему сточных вод.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг общество "Воскресенские минеральные удобрения" представило двусторонние акты выполненных работ от 30.11.2010 N 110, от 31.12.2010 N 123, от 31.01.2011 N 132, от 28.02.2011 N 138, от 31.03.2011 N 144, от 30.04.2011 N 152, от 31.05.2011 N 158, подписанные обществом "Аквасток" без замечаний и разногласий (л.д. 9-22).

Пунктом 3.3 договора N 11/10-юр предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги в течение пяти банковских дней со дня получения счетов исполнителя.

С учетом произведенных сторонами взаимозачетов (л.д. 23-36, 77-83), задолженность общества "Аквасток" перед обществом "Воскресенские минеральные удобрения" за оказанные в период с ноября 2010 по май 2011 года составила 835 030 рублей 60 копеек.

Претензии общества "Воскресенские минеральные удобрения" от 10.02.2011 N 79/01,от 11.03.2011 N 191/01, от 17.06.2011 N 403/01 оставлены обществом "Аквасток" без удовлетворения (л.д. 37, 40-43).

Задолженность общества "Аквасток" за оказанные в период с ноября 2010 по май 2011 года услуги по приему сточных вод явилась основанием для предъявления обществом "Воскресенские минеральные удобрения настоящего иска в суд и начисления пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт оказания обществом "Воскресенские минеральные удобрения" услуг в период с ноября 2010 по май 2011 года по приему сточных вод, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (акты выполненных работ л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22).

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме в материалы дела не представлено. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции. Задолженность ответчика составляет 835 030 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.5 договора N 11/10-юр в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заказчик обязан оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный ответчиком (л.д. 74); размер неустойки за период с 06.12.2010 по 23.08.2011 составил 36 583 рублей 28 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Довод общества "Аквасток" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременным предъявлением обществом "Воскресенские минеральные удобрения" к оплате счетов, несостоятелен.

Доказательств несвоевременного выставления истцом счетов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом само по себе несвоевременное выставление истцом счетов на оплату оказанных услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые услуги в согласованные сторонами сроки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате услуг истца при наличии акта сдачи-приемки оказанных услуг; также не представлено им доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-25116/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Быков