Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 06АП-4738/11

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г.

N 06АП-4738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Станция технического обслуживания "Машиностроитель": не явились;

от индивидуального предпринимателя Шоленкова Андрея Сергеевича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Станция технического обслуживания "Машиностроитель"

на решение от 22.08.2011

по делу N А37-933/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Станция технического обслуживания "Машиностроитель"

к индивидуальному предпринимателю Шоленкову Андрею Сергеевичу

о взыскании 321 468 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Закрытого акционерного общества "Станция технического обслуживания "Машиностроитель" (далее - ЗАО "СТО Машиностроитель", истец, общество, ОГРН 1024900956739, адрес места нахождения г. Магадан, ул. Транспортная, д. 3) к индивидуальному предпринимателю Шоленкову Андрею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Шоленков А.С., предприниматель, ОГРН 309491001100052, адрес места жительства г. Магадан, ул. Октябрьская, д. 6 кв. 12) с исковым заявлением о взыскании 321 568 руб. 54 коп., в том числе задолженность в размере 125 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2010 N 03-034 за период с июля 2010 года по октябрь 2010 года, январь 2011 года, пени в размере 133 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 718 руб. 54 коп. за период с 31.05.2010 по 25.05.2011, остаточной стоимости уничтоженного автомобильного сканера "Carman scan VG+" в размере 58 000 руб.

Решением от 22.08.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 125 000 руб., неустойка в сумме 48 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "СТО Машиностроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в связи с невнесением ответчиком арендной платы за период с 01.01.2011 по 25.05.2011, ущерба, причиненного невозвращением переданного ответчику в подотчет автомобильного сканера в размере 58 000 руб., процентов в размере 4 718 руб. 54 коп. В обоснование жалобы истец привел доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.01.2010 между ЗАО "СТО Машиностроитель" (арендодатель) и ИП Шоленков А.С. (арендатор) заключен договор N 01-017 аренды части нежилого помещения общей площадью 50 кв.м. по адресу г. Магадан, ул. Транспортная, д. 3 на срок с 01.01.2010 по 28.02.2010.

По акту приема-передачи от 11.01.2010 арендатору передано названное помещение, а также имущество, в том числе сканер марки "Carman scan VG VGK-50164", который по окончании срока аренды не был возвращен истцу ответчиком.

01.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 03-034 об аренде того же помещения на срок с 01.03.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункту 1.2 данного договора арендуемая площадь передается ответчику для проведения работ по ремонту транспортных средств.

Пунктом 2.1 договора определено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 25 000 руб., в том числе 23 000 руб. - за аренду нежилого помещения, 2000 руб. - за использование оборудования.

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик за пользование помещением внес арендную плату за ноябрь и декабрь 2010 года, что подтверждено приходными кассовыми ордерами от 14.01.2011 N 14, от 15.12.2010 N 1099. За период с июля по октябрь 2010 года и январь 2011 года обязательства по внесению арендной платы предпринимателем не исполнены.

В связи с наличием задолженности в сумме 125 000 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2011, которая оставлена предпринимателем без ответа.

Кроме того, 31.05.2010 в здании ЗАО "СТО Машиностроитель" по адресу г. Магадан, ул. Транспортная, 3 в ремонтном боксе произошел пожар, в результате которого от воздействия огня получили повреждения два автомобиля "Mitsubishi Lancer Cedia" гос. номер В675 МС и "Honda Civic" гос. номер Т865 ХМ.

Полагая, что ответчик оставил автомобильный сканер "Carman scan VG+" в автотранспортном средстве, уничтоженном при пожаре, а также в связи с наличием задолженности по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что истец произвел ее расчет без учета пункта 2.5 договора от 01.03.2010, кроме того, суд исходил из того, что сумма неустойки подлежит начислению только за период действия договора, в связи с чем произвел расчет неустойки по 31.12.2010. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости автомобильного сканера "Carman scan VG+" в размере 58 000 руб., процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие всех условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе общество привело доводы об ошибочности вывода суда об исчислении неустойки только за период действия договора от 01.03.2010, поскольку данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 ГК РФ, в связи с чем начисление пени за период с 01.01.2011 по 25.05.2011 полагает правомерным. Не согласно общество с выводом суда об отказе во взыскании суммы ущерба в размере 58 000 руб. Указывает, что ЗАО "СТО Машиностроитель" по договору аренды одновременно с помещением передало ответчику автомобильный сканер "Carman scan VG+" в размере 58 000 руб., ответчик названное оборудование не возвратил, полагает, что не имеет значения, каким образом ответчик утратил оборудование или удерживает его. Считает, что в связи с приведенными обстоятельствами размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден материалами дела.

Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания договора аренды нежилого помещения от 01.03.2010 N 03-034 следует, что в нем отсутствуют условия о прекращении его действия с истечением срока аренды.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возвратил истцу имущество, полученное в аренду по акту приема-передачи по окончании действия договора.

Следовательно, договор от 01.03.2010 N 03-034 по истечении его действия был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора от 01.03.2010 N 03-034 предусмотрено, что при нарушении пункта 2.5 арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от сумм задолженности по арендной плате.

Из материалов дела видно, что ответчик задолженность по арендной плате перед истцом за июль-октябрь 2010 года и январь 2011 года на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил.

Следовательно, начисление истцом неустойки по 25.05.2011 обоснованно.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что расчет неустойки осуществлен истцом без учета пункта 2.5 договора, которым установлено, что арендная плата подлежит оплате ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 11 числа месяца, следующего за месяцем, за который ответчик не оплатил аренду имущества истца.

Таким образом, сумма неустойки, определенная в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды от 01.03.2010 N 03-034, составляет 133 125 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", при наличии оснований доля применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указано в пункте 2 указанного Информационного письма, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки, установленный пунктом 4.5 договора от 01.03.2011, значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства (8% согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 N 2583-у).

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательства. В апелляционной жалобе доводы о таких последствиях отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить подлежащую взысканию с предпринимателя неустойку до 100 000 руб.

По приведенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Как видно из содержания искового заявления, ЗАО "СТО Машиностроитель" заявлено исковое требование о взыскании с ИП Шоленкова А.С. ущерба в размере остаточной стоимости автомобильного сканера "Carman scan VG+" в размере 58 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 718 руб., начисленных на сумму ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из приобщенного к материалам дела протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д 92-95) 31.05.2010 в здании ЗАО "СТО Машиностроитель" по адресу г. Магадан, ул. Транспортная, 3 в ремонтном боксе произошел пожар, в результате которого от воздействия огня получили повреждения два автомобиля "Mitsubishi Lancer Cedia" гос. номер В675 МС и "Honda Civic" гос. номер Т865 ХМ.

Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, в протоколе осмотра места происшествия, акте о пожаре не содержится сведений о том, что в пострадавших автомобилях находился автомобильный сканер "Carman scan VG+".

При таких обстоятельствах доводы истца об уничтожении названного сканера и возникновении ущерба у истца по вине ответчика, правомерно отклонены судом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку не установлено неправомерное удержание предпринимателем денежных средств истца в размере стоимости автомобильного сканера, то судом первой инстанции обоснованно отклонен иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся исковых требований о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонены апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 августа 2011 года по делу N А37-933/2011 в обжалуемой части изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоленкова Андрея Сергеевича, ОГРН 309491001100052, в пользу Закрытого акционерного общества "Станция технического обслуживания "Машиностроитель", ОГРН 1024900956739, неустойку в размере 100 000 руб. В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко