Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 10АП-9533/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А41-36387/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Паюка Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-36387/11,

УСТАНОВИЛ:

Паюк Олег Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-36387/11.

Указанным определением исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Исх.N 01/166 от 09.09.11 Гиматова Р.А. к Паюк О.С. о признании сделки недействительной принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.10.11.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не предусмотрена.

Дальнейшему движению дела обжалуемое заявителем определение не препятствует.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина