Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 06АП-4731/11

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г.

N 06АП-4731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество): Давыдов Д.А., представитель по доверенности от 27.12.2010 N 1849;

от Открытого акционерного общества "Содружество": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Весна": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тайга": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Содружество", Общества с ограниченной ответственностью "Весна"

на решение от 25.08.2011

по делу N А73-5497/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

к Открытому акционерному обществу "Содружество", Обществу с ограниченной ответственностью "Весна", Обществу с ограниченной ответственностью "Тайга"

о взыскании 92 044 717 руб. 17 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), далее - ОАО "Банк Москвы", банк, истец, ОГРН 1027700159497, адрес места нахождения г. Москва, ул. Рождественская, д. 8/15, корпус 3, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Содружество" (далее - ОАО "Содружество", заемщик, ОГРН 1026500534356, адрес места нахождения Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 213), Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", поручитель, ОГРН 1082722006070, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ООО "Тайга", поручитель, ОГРН 1062722031877, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Советская, д. 7 оф. 5) о взыскании в солидарном порядке 92 044 717 руб. 17 коп, в том числе суммы кредита в размере 88 533 621 руб. 01 коп. по кредитному договору от 09.06.2008 N 0079/К-2008, проценты за пользование кредитом в размере 740 308 руб. 48 коп. за период с 01.05.2011 по 16.05.2011 и неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 2 770 787 руб. 54 коп. за период с 14.07.2010 по 16.05.2011.

Кроме того, истец просил обратить взыскание по договору об ипотеке от 09.06.2008 N 0079/ДИ-2008 (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2008 N 1, дополнительного соглашения от 27.02.2010 N 2) на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Содружество" и сопутствующие права на земельный участок, а именно: встроенные помещения первого этажа в пристройке, назначение: нежилое, общая площадь 1228,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-36, находящееся по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина д. 213, кадастровый (условный) номер 65-01 -0703001 -0235-64-401-001-000025260-0001-20002 с установлением начальной продажной цены в размере 79 030 000 рублей; встроенные помещения второго этажа, назначение: нежилое, общая площадь 1199,8 кв.м. этаж 2, номера на поэтажном плане 1-48, находящееся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина д.213, кадастровый (условный) номер 65-01 -0703001 -0235-64-401 -001 -000025260-0001-20003 с установлением начальной продажной цены в размере 77 100 000 рублей; право аренды земельного участка, общая площадь 2447 кв.м., находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Ленина д. 213, кадастровый (условный) номер 65-01-07-03001-0235, с определением залоговой стоимости в размере 00 рублей.

Также истец просил обратить взыскание по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 04.03.2010 N 0079-2/ДИ-2008 на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Весна", и сопутствующие права на земельный участок, а именно: заводоуправление, назначение: нежилое, 4 - этажный, общая площадь 4 687 кв.м., инв. N 27125, лит. У, У1, У2, кадастровый (условный) номер: 27:23:990:1/27125 ЛИТ. У, У1,У2, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Кирова, д.1, Лит. У, У1, У2 с установлением начальной продажной цены в размере 15 641 338 руб. 74 коп., право аренды земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием заводоуправления, используемое, как административное, общей площадью 2956,1 кв.м. с кадастровым номером 27:23:010134:7, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, 1, Краснофлотский район, с установлением начальной продажной цены в размере 106 981 руб. 26 коп.

Решением от 25.08.2011 иск удовлетворен.

ОАО "Содружество", ООО "Весна" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного разбирательства заявители апелляционных жалоб и ООО "Тайга" извещены надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие соответчиков.

Представитель ОАО "Банк Москвы" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил по мотивам, приведенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По кредитному договору (кредитная линия) от 09.06.2008 N 0079/К-2008 с учётом дополнительных соглашений от 28.07.2008 N 1, от 27.02.2010 N 2, от 13.07.2010 N 3, (далее - кредитный договор) ОАО "Банк Москвы" открыл ОАО "Содружество" кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных средств в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей со сроком возврата 08.06.2012 и погашением задолженности в соответствии с графиком, установленным пунктом 6.1. кредитного договора (согласно пунктам 1.1, 1.9 дополнительного соглашения от 27.02.2010 N 2). Заемщик обязался своевременно возвратить банку полученную по указанному договору денежную сумму в установленный срок и в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2010 N 2) уплатить центы за пользование кредитом из расчета 19,0 (девятнадцать) процентов годовых, обеспечивать ежемесячные поступления на расчётный счёт ОАО "Содружество" в ХФ ОАО "Банк Москвы" в размере не менее 95% от размера совокупных оборотов по счетам в коммерческих банках (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2010 N 2).

В ином случае в соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора (с учётом пункта 1.5 дополнительного соглашения от 27.02.2010 N 2) процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на три процентных пункта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2. кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2010 N 2 в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита заёмщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, взимаемой от суммы просроченной задолженности по кредиту за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заёмщиком просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заёмщик обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 20% от суммы просроченной задолженности по процентам.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору банком были заключены следующие договоры:

- с ОАО "Содружество" - договор об ипотеке от 09.06.2008 N 0079/ДИ-2008 (с учетом дополнительного соглашения 28.07.2008 N 1, дополнительного соглашения от 27.02.2010 N 2);

- с ООО "Весна" - договор поручительства от 04.03.2010 N 0079-14/ДП-2008, в соответствии с пунктами 1.1. и 3.1. которого поручитель солидарно с заёмщиком в полном объёме отвечает перед банком за исполнение обязательств ОАО "Содружество" по кредитному договору, и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.03.2010 N 0079-2/ДИ-2008;

- с ООО "Тайга" - договор поручительства от 27.02.2010 N 0079-15/ДП-2008, в соответствии с пунктами 1.1. и 3.1. которого поручитель солидарно с заёмщиком в полном объёме отвечает перед банком за исполнение обязательств ОАО "Содружество" по кредитному договору.

Согласно пункту 7.1. кредитного договора ОАО "Банк Москвы" как кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита, в том числе, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 7.2. кредитного договора при наступлении случаев досрочного истребования кредита кредитор имеет право исключительно по своему усмотрению: приостановить выдачу кредита и/или сократить лимит кредитования и/или потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика.

Во исполнение договора истец в период с 09.06.2008 по 10.07.2008 перечислил на текущий расчетный ОАО "Содружество" 100 000 000 (сто миллионов) рублей, что подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 67-70) и выпиской по счету ответчика за период с 09.06.2008 по 10.07.2008 (л.д. 66).

Обязательства по кредитному договору ОАО "Содружество" исполнены не в полном объеме.

Предъявленные истцом претензии удовлетворены не были заемщиком и поручителями, что послужило основанием обращения банка в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

В апелляционной жалобе ОАО "Содружество" указало на то, что общество практически весь период действия договора производило выплату процентов за пользование кредитом и погашало основной долг, заемщик неоднократно обращался в банк с просьбой реструктуризировать долг, утвердить новые графики выплат, объясняя невозможность единовременного возврата долга последствиями мирового экономического финансового кризиса, указывает, что в связи с обращением банка в суд финансовое положение ОАО "Содружество" еще более ухудшилось, поскольку на общество отнесена государственная пошлина по иску в сумме 204 000 руб. Полагает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки и государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Весна" и ОАО "Содружество" полагают, что материалами дела не подтверждена выдача заемщику кредита, кредитный договор является незаключенным и недействительным, поскольку содержит противоречащие пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" условия пунктов 1.4, 3.1.2 об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита; по мнению заявителей, пункты 2.2, 2.6 кредитного договора о возможности банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту не соответствуют статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", полагают, что пункт 3.1.13 кредитного договора противоречит пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявители считают, что суд первой инстанции нарушил часть 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, на день рассмотрения иска судом первой инстанции задолженность по кредиту составляет 88 533 621 руб. 01 коп.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в суд не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы соответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления кредита банком ОАО "Содружество" опровергаются выпиской по счету за период с 09.06.2008 по 10.07.2008 (т. 1 л.д. 66), а также мемориальными ордерами (т. 1 л.д. 67-70). В связи с чем основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору отсутствуют.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что по договорам поручительства от 27.02.2010 N 0079-15/ДП-2008, от 04.03.2010 N 0079-14/ДП-2008 ООО "Тайга" и ООО "Весна" обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение ОАО "Содружество" своих обязательств по кредитному договору.

Претензии банка направлялись в адрес как заемщика, так и его поручителей (т. 1 л.д. 81-87).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При отсутствии доказательств исполнения обязательства заемщиком, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором или законом (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 8.2 договора истец начислил неустойку в размере 2 770 787 руб. 54 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.

Основания признать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлены, ходатайство о снижении неустойки ответчиками в суде первой инстанции не заявлялись. При таких обстоятельствах доводы ОАО "Содружество" о необходимости снижения неустойки отклонены.

Утверждения ОАО "Содружество" и ООО "Весна" о незаключенности и недействительности кредитного договора отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор от 09.06.2008 N 0079/К-2008 заключен сторонами в письменной форме, содержит условия, определенные статьей 819 ГК РФ, в связи основания считать данный договор незаключенным у суда отсутствуют.

В силу абзаца 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Условия о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита и о праве банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту предусмотрены кредитным договором в связи с чем доводы ответчиков о несоответствии такого условия статьям 5, 29 названного Федерального закона несостоятельны.

Довод о несоответствии пункта 3.1.13 части 3 статьи 845 ГК РФ отклонен в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Указанной нормой определен запрет банку в одностороннем порядке контролировать направления использования клиентом своих денежных средств.

Пунктом 3.1.13 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2010 N 2 предусмотрена обязанность заемщика начиная с 01.03.2010 в течение всего срока действия договора обеспечивать ежемесячные поступления на свой расчетный счет в ОАО "Банк Москвы" в размере не менее 95% от размера совокупных оборотов по счетам в коммерческих банках.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания статьи 819 ГК РФ, принципа свободы договора, подтверждения материалами дела волеизъявления банка и заемщика на включение в кредитный договор пункта 3.1.13 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2010 N 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что указанный пункт договора не противоречит действующему законодательству, основания для признания данного пункта недействительным отсутствуют.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, подтверждены материалами дела, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы соответчиков о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 54.1 названного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма предоставленного ОАО "Содружество" кредита составляет 100 000 руб., а сумма задолженности заемщика перед банком составляет 92 044 717 руб. - более 54 % стоимости заложенного имущества. Период просрочки составил более 3 месяцев.

При таких обстоятельствах вышеприведенные условия обращения взыскания на заложенное имущество присутствуют, в связи с чем оснований полагать, что нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства является незначительным, не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для его изменений или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 августа 2011 года по делу N А73-5497/2011 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко