Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 13АП-13204/11

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 г.

Дело N А56-20974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Киреева Д.А. (доверенность от 15.04.2011)

от ответчика: представителей Коновалова Н.И. (доверенность от 12.10.2011), Кудрявцевой О.И. (доверенность от 17.03.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13204/2011) ЗАО "Окстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-20974/2011(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "Окстрой"

к ЗАО "Стройлегпром"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Окстрой" (далее - ЗАО "Окстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройлегпром" (далее - ЗАО "Стройлегпром", ответчик) 29 821 496 руб. 90 коп. расходов по устранению дефектов в выполненных ответчиком работах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ЗАО "Окстрой" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, взыскать с ответчика 29 821 496 руб. 90 коп. задолженности. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец привел доводы, аналогичные доводам, ранее изложенным при обращении с исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость сторонам провести сверку расчетов. Представители ответчика возразили относительно удовлетворения заявленного ходатайства, усмотрев в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, не предпринявшего действия по надлежащему исполнению определения апелляционного суда.

Заявленное ходатайство истца оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. С учетом продолжительного промежутка времени с момента обращения истца с жалобой (оставление жалобы без движения, устранение нарушений в последний день установленного срока), назначения апелляционной жалобы к рассмотрению (06.09.2011), сроков рассмотрения спора апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства. Такое поведение заявителя может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Окстрой" (заказчиком) и ЗАО "Стройлегпром" (генподрядчиком) заключен договор от 09.04.2004 N 4 генерального подряда на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Институтский пр. у поликлиники N 14 севернее дома N 9 по Институтскому пр.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по утвержденной рабочей документации полный комплекс работ по строительству жилого дома.

Мотивируя обращение в суд с иском, ЗАО "Окстрой" указало, что объект не сдан в эксплуатацию, несмотря на то, что срок окончания строительства по договору - 4 квартал 2005 года. На основании заключенного с истцом договора от 12.04.2010 N 51/то-10 Петербургское отделение ООФ "Центр качества строительства" провело обследование спорного объекта. В соответствии с заключением от 30.09.2010 по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций не завершенного строительством жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр. у поликлиники N 14 (далее - заключение), обнаружены следующие недостатки:

4.1.2 внутренние продольные и поперечные стены цокольного и 1-го этажей имеют характерные наклонные сквозные трещины, что уменьшает жесткость вертикальных диафрагм и общую устойчивость здания и характеризует состояние внутренних стен, как ограниченно работоспособное (СП 13-102-2003).

4.1.3 при этом наружные многослойные стены выполнены с отклонением от проекта по примененным материалам и системой перевязки облицовочной версты с несущей верстой, имеют вертикальные трещины от 1 до 3 мм по наружной версте, выполненной из лицевого кирпича, что классифицирует состояние наружной версты кладки как недопустимое.

4.1.4 большепролетные плиты перекрытий по всем этажам, при отсутствии временных нагрузок, имеют сквозные трещины от 0,5 до 2 мм, что характеризует их состояние как ограниченно работоспособное.

4.2 завершение здания строительством возможно только при устранении критических дефектов (т.2 л.д. 1-39).

Истцом в адрес ответчика направлена 03.03.2011 ценным письмом претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии устранить недостатки, допущенные ответчиком при производстве работ. В случае не устранения этих недостатков, истец предложил ответчику перечислить сумму 18 365 212 руб. на его счет. Ответчик оставил указанную претензию без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования предъявлены о взыскании 29 821 496 руб. 90 коп., в подтверждение этой суммы истец представил локальный сметный расчет (без даты его утверждения), где рассчитал объем и стоимость работ по устранению недостатков с применением индексов февраля 2011 (л.д. 40-42 т. 2).

Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 397, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными доказательствами.

Апелляционный суд полагает обоснованным материалами дела вывод суда о том, что доказательств несения каких-либо расходов в связи с устранением недостатков истец не представил, в нарушение положений статьи 8.3 договора не предложил ответчику совместно согласовать объем и стоимость работ, требующихся для устранения недостатков. Кроме того, из текста претензии явствует, что для устранения недостатков ответчику предоставлено 10 дней, что является неразумным с учетом характера и объема недостатков, предъявляемых истцом, соответственно, истец лишил ответчика возможности воспользоваться своим правом на устранение недостатков собственными силами. Дополнительно апелляционный суд отмечает, что представленное истцом заключение не является по правилам статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Заключение получено ЗАО "Окстрой" вне рамок судебного разбирательства и не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 названного Кодекса). Полномочия лица на исследования такого рода документально не подтверждены. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, доводы истца, основанные только на заключении, не являются бесспорными, подтверждающими наличие причинной связи между выводами, отраженными в заключении, относительно несущих и ограждающих конструкций не завершенного строительством жилого дома со встроенными помещениями и исполнением ответчиком договорных обязательств. Истцом не приведено правовое обоснование применения индекса удорожания стоимости работ, включенных в локальную смету, на момент обращения с иском.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Окстрой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2011 по делу N А56-20974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова