Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 13АП-10908/11

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 г.

Дело N А21-988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: 1) Боровкова Ж.Н., доверенность от 10.02.2011

2) не явился, извещен,

3) Диденко С.И., паспорт

от ответчика: Воронин А.В., доверенность от 01.06.2011

от 3-го лица: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10908/2011) Васюшкин Валерий Евгеньевич

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2011 по делу N А21-988/2011 (судья Шаньо О.А.), принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" (место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Советский пр-кт, 16; ОГРН 1053900067572)

2) Грива Валерия Леонидовича

3) Диденко Святослава Игоревича

к Васюшкину Валерию Евгеньевичу

3-е лицо: 1) Сарибекян Ирина Альберти,

2) общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная группа"

о взыскании 127 535 395 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй", Грива В. Л., Диденко С. И. (далее - истец-1. истец-2, истец-3) обратились в арбитражный суд с иском к Васюшкину В. Е. и взыскании 127 535 395 руб. убытков, причиненных истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам.

05.05.2011 ООО "Архпроект-Строй" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Васюшкину Валерию Евгеньевичу, и находящееся у него или других лиц в размере 63 800 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 06.05.2011 Арбитражный суд Калининградской области заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Указанное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда от 06.05.2011.

По мнению подателя жалобы, ООО "Архпроект-Строй" не представило доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Также податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального законодательства о встречном обеспечении. Ответчик указывает, что представленная истцом-1 в качестве встречного обеспечения Гарантия исполнения обязательств от 29.04.2011, не могла быть принята судом, поскольку положениями статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление гарантии юридическим лицом, не являющимся банком или иным кредитным учреждением, не предусмотрено.

Кроме того податель жалобы полагает, что заявителем ходатайства не исполнено требование статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о внесении на депозитный счет суда не менее половины суммы иска.

Истец-1 представил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Архпроект-Строй" считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика и истца-1 поддержали заявленные ранее доводы.

Истец-2 и третьи лица отзывы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Архпроект-Строй" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Васюшкину Валерию Евгеньевичу, и находящееся у него или других лиц, в размере 63 800 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу. При этом в качестве встречного обеспечения истцом-1 представлена гарантия исполнения обязательств в порядке субсидиарной ответственности от 29.04.2011 общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэкспорт" на указанную сумму (далее - гарантия).

В качестве подтверждения достаточности имущества для исполнения гарантии представлены справка общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэкспорт" от 29.04.2011 о том, что предприятие находится на упрощенной системе налогообложения с перечнем основных средств на общую сумму 76 000 000 рублей, заверенные копии свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое имущество согласно указанной выше справке в количестве 10 шт., выписка из ЕГРЮЛ ООО "Стройтехэкспорт", заверенная копия о регистрации ООО "Стройтехэкспорт", приказ о назначении генерального директора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Архпроект-Строй" указало, что сумма исковых требований значительна для истцов, что поскольку в силу закона получить сведения о расчетных счетах физического лица невозможно, выявить законным образом какое-либо иное имущество ответчика - физического лица, кроме того, что подлежит государственной регистрации, не представляется возможным, истец-2, ссылаясь на необходимость обеспечить исполнение судебного акта и предотвратить причинение истцам еще больших убытков, при отсутствии иной возможности обеспечения иска, просил принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции касательно данного вопроса правомерной.

Относительно довода апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отметить следующее.

Положениями статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве встречного обеспечения предусмотрено либо внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Одновременное выполнение указанных мер действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того следует отметить, что согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов встречного обеспечения является открытым и в качестве встречного обеспечения может быть представлена не только банковская гарантия, но и иное финансовое обеспечение.

Истец-1 представил Отчет N 114-01/11 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Оценка-Экспертиза" по состоянию на 04 марта 2011 года, согласно которому стоимость принадлежащих ООО "Стройтехэкеиорт" объектов недвижимости составляет 76 036 130 руб. Указанный отчет выполнен по заявке собственника ООО "Стройтехэкспорт", с приложением технической документации на объекты недвижимости, имеющиеся в отчете фотографии соответствуют состоянию имущества.

ООО "Архпроект-Строй" представило также бухгалтерские документы ООО "Стройтехэкспорт" (справка, инвентарные карточки объектов основных средств, оборотно-сальдовые ведомости), подтверждающие стоимость имущества ООО "Стройтехэкспорт" на сумму 76 000 000 руб., что свидетельствует о действительной стоимости указанных объектов недвижимости.

Представленное истцом-1 встречное обеспечение соразмерно заявленным обеспечительным мерам, испрашиваемым в ходатайстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. В случае предоставления встречного обеспечения и соответствия обеспечительных мер требованиям статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Из анализа статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требование встречного обеспечения иска является правом

суда. Гарантия исполнения обязательств была представлена истцом-1 по собственной инициативе. Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 указанного Постановления.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2011 по делу N А21-988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина