Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 19АП-5601/11

г. Воронеж

14 ноября 2011 г.

Дело N А64-7184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2011 о принятии обеспечительной меры по делу N А64-7184/2011 (судья Малина Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж.Технология.Ремонт" (ОГРН 1026801159021/ИНН 6831023294) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения Инспекции N 15-48/1112 от 06.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж.Технология.Ремонт" (далее - ООО "Монтаж.Технология.Ремонт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 15-48/1112 от 06.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 352 355 руб. и пени по состоянию на 06.06.2011 г. в размере 46501 руб.

Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции N 15-48/1112 от 06.06.2011 г.. и запрещения налоговому органу обращать взыскание оспариваемых сумм налога и пени в общем размере 398 856 руб. за счет денежных средств Общества до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (с учетом дополнения к ходатайству от 19.09.2011).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2011 ходатайство заявителя удовлетворено, суд приостановил действие решения Инспекции N 15-48/1112 от 06.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 352 355 руб. и пени по состоянию на 06.06.2011 г. в размере 46501 руб., одновременно запретив налоговому органу производить взыскание оспариваемых сумм налога и пени в общем размере 398 856 руб. за счет денежных средств Общества до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2011 и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в применении обеспечения, вплоть до невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность. Из обжалуемого определения, по мнению налогового органа, не следует, что заявителем в материалы дела представлены документы, однозначно свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет нанесен значительный ущерб и вред деловой репутации.

Инспекция указывает, что, признавая обоснованной позицию заявителя о причинении значительного ущерба хозяйственной деятельности Общества в результате осуществления взыскания на основании оспариваемого решения за счет денежных средств налогоплательщика на его расчетном счете в банке и приостановлении операций по данному счету, судом не был выяснен вопрос о возможном наличии у налогоплательщика иных расчетных счетов.

Кроме того, Инспекция считает, что Общество не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным, встречное обеспечение заявителем в порядке ст. 94 АПК РФ не представлено.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "Монтаж.Технология.Ремонт" декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года Инспекцией было принято решение N 15-48/1112 от 06.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 352 355 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 46 501 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Тамбову N 11-10/80 от 22.07.2011 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации подлежит безусловному исполнению банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения (если взыскание налога производится с рублевых счетов).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

На основании п.8 ст. 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что на основании оспариваемого решения налогового органа от 06.06.2011 г. N 15-48/1112 Инспекцией принято решение о взыскании доначисленных сумм налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также приостановлены операции по счету организации в Тамбовском отделении СБ РФ N 8594 в г. Тамбове. Поскольку все операции по взаимным расчетам Общества с контрагентами, а также уплата обязательных ежемесячных платежей осуществляются, как указывает Общество, путем безналичных расчетов, данное обстоятельство, свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба хозяйственной деятельности организации, также с учетом того, что размер взыскиваемой задолженности по обязательным платежам превышает остаток денежных средств на расчетном счете организации.

Признавая обоснованными данные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, судом установлено, что рамках настоящего дела решение Инспекции N 15-48/1112 от 06.06.2011 оспаривается заявителем в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 352355 руб. и пени в сумме 46501 руб., всего 398856 руб.

На основании данного решения налоговым органом осуществляется процедура бесспорного взыскания задолженности в порядке ст. 46 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у Общества открыт расчетный счет N 40702810861000103099 в дополнительном офисе N 8594/103 Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России". Согласно справки дополнительного офиса N 8594 Тамбовского отделения ОАО "Сбербанк России" N 21-103/3756 от 07.09.2011 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Монтаж.Технология.Ремонт" составляет 0 рулей. Кроме того, к указанному счету имеется картотека в сумме 288313,09 руб., а также по состоянию на 07.09.2011 г.. произведен арест счета на сумму 398856 руб.

Исходя из данных выписки из лицевого счета за период с 01.01.2011 по 07.09.2011 обороты по дебету Общества составили 9 789 370,89 руб., обороты по кредиту - 9 649 283,13 руб.

Таким образом, на расчетном счете Общества отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для погашения спорной задолженности. Кроме того, приостановление операций по указанному счету и наличие выставленных неисполненных инкассовых поручений приведет к невозможности осуществления в безналичном порядке расчетов налогоплательщика с контрагентами.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств наличия у Общества иных расчетных счетов в обоснование доводов апелляционной жалобы, Инспекцией не представлено. Вместе с тем, данные о наличии у организации открытых расчетных счетов могут быть подтверждены именно налоговым органом по мету постановки организации на налоговый учет.

Также судом первой инстанции учтено, что причинение Обществу значительного ущерба в случае осуществления взыскания задолженности в бесспорном порядке подтверждается представленными заявителем доказательствами, свидетельствующими о наличии у Общества текущих обязательств, включая платежи по договорам аренды транспортных средств, нежилого помещения, коммунальное обслуживание, оказание услуг телефонной связи.

В частности, для обеспечения осуществления хозяйственной деятельности Обществом заключены договоры аренды транспортных средств Кроме того, в подтверждение необходимости запрашиваемой N 3 от 01.01.2011 г.., N 4 от 01.01.2011 г.., N 5 от 01.01.2011 г.., N 6 от 01.08.2011 г.., N 7 от 01.08.2011 г.., договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.04.2011 г.., договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2910 от 01.2011 г.., договор N94 от 01.01.2011 г.. на обслуживание "1С", договор N 05/10 от 11.01.2010 г.. абонентского юридического обслуживания, договор N 266/2009 от 23.03.2009 г. об оказание услуг местной телефонной связи, договор N 100000004242 от 23.03.2009 г.. об оказании услуг внутризоновой телефонной связи, договор энергоснабжения N 1 от 01.12.2008 г., договор по размещению отходов N З10/4559/Ом от 01.01.2010 г.., договор NЮЛ-1012/11 от 15.04.2011 г.. на предоставление доступа к сети "Интернет", договор N 386900065 от 14.02.2011 г.. об оказании услуг связи "Билайн", договор N 115Ф01-АС-0000665-Ю-05022009-000 от 05.02.2009 г.. об оказании междугородней/международной телефонной связи.

Нарушение установленных приведенными договорами сроков и порядка оплаты приведет к возникновению у Общества обязательств по уплате договорных неустоек, а также может повлечь за собой отказ контрагентов в предоставлении организации соответствующих услуг, необходимых для осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие спорных обеспечительных мер повлечет изъятие из оборота организации денежных средств в размере около 400 тыс.руб., затруднит осуществление Обществом расчетов с контрагентами в безналичном порядке, может привести к нарушению обязательств заявителя перед контрагентами, принятых на себя в соответствии с представленными в материалы дела договорами.

При этом, оценивая представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, судом учтено, что фактическое осуществление такого принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам с налогоплательщика в случае положительного для налогоплательщика исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным в части решения налогового органа, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание сумм денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием указанного ненормативного правового акта налогового органа.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

На основании п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Отклоняя доводы налогового органа о необходимости предоставления заявителем в данном случае встречного обеспечения со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, в приведенном Информационном письме Президиума ВАС РФ указано на необходимость иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

При этом из системного толкования ч.1 ст. 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, приведенные разъяснения касаются случаев, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения; именно в этих случаях арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено. Тогда как, исходя из приведенных разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г.. N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2011 по делу N А64-7184/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2011 о принятии обеспечительной меры по делу N А64-7184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова