Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-10063/11

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 г.

дело N А53-6418/2011 15АП-10063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Тимофеева М.М., по доверенности N 02-32/1370 от 06.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-6418/2011

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Удача" ИНН 6166062348 / ОГРН 1076166002758

к заинтересованному лицу: Ростовской таможне ИНН 6102020818 / ОГРН 1056102011943

об оспаривании решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения в форме уведомления N 51-10/01509 от 31.12.2010 о проведении корректировки таможенной стоимости и процедуры - корректировки таможенной стоимости - бланк КТС-1 1064306 на сумму 95 272,81 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; непредставленные дополнительно запрошенные документы не могли быть представлены по объективным причинам; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости - низкий ценовой уровень.

Заявитель по делу - ООО "Удача", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу таможни не представлен, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Судом установлено, что корреспонденция с определением о назначении даты рассмотрения апелляционной жалобы, направленная ООО "Удача" по 2 адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 1 (указан в заявлении при обращении в суд) и г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 105/98, возвращена органом почтовой связи с отметкой "адресат извещен, но за письмом не явился". Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания участвующего в деле лица.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Удача" было извещено о судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции, в том числе о заседании, в котором было принято решение суда.

Изложенное также свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Удача" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Ростовской таможни в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 с учетом того, что 19.09.2011 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru было опубликовано определение апелляционной инстанции от 16.09.2011 о принятии к производству апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение, отказать ООО "Удача" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и компанией "LLK Prestige Trading (ОАЭ) заключен внешнеэкономический контракт N 643/80406513/3.10.04.09 от 10.04.2009 на поставку товара марки Classic MAKES the DIFFERRNCE на сумму 2 000 000 долларов США. Условия поставки товара - CIF порт Новороссийск. По указанному контракту был ввезен и задекларирован товар ("нижнее белье для женщин и мужчин в ассортименте") по ДТ N 10313060/091210/0009902.

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт от 10.04.2009 N 643/80406513/3.10.04.09, приложения к контракту с указанием условий поставки, ассортимента, единиц измерения, цены, общей стоимости товара, инвойс с указанием информации об условиях поставки, контракте, артикулах, стоимости товара, банковских реквизитах, инвойс продавца на оплату стоимости фрахта по доставке товара, платежное поручение на оплату товара, страховой полис, оформленный на продавца, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего коммерческие документы, бухгалтерские документы, коммерческое предложение и др.

Таможенным органом в адрес общества был направлены запросы о предоставлении дополнительных документов - прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров либо его коммерческое предложение в виде публичной оферты, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых мааров (брендов), моделей, артикулов, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы по реализации товара на территории РФ, документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров.

Общество представило запрошенные документы, однако таможня сочла содержащиеся в них сведения противоречивыми, в связи с чем 31.12.2010 за исх. N 51-10/01509 Ростовской таможней принято решение по ДТ N 10313060/091210/0009902 об определении таможенной стоимости в рамках резервного метода на основе метода по стоимости сделки с товарами того же класса и вида, оформленное на бланке КТС-1 1064306 на сумму 95 272,81 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности определения таможенной стоимости в рамках резервного метода на основе метода по стоимости сделки с товарами того же класса и вида.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.1993 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г.. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что Ростовской таможней в решении о проведении дополнительной проверки от 10.12.2010 указаны следующие несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны нижеследующие причины невозможности определения таможенной стоимости по первому методу:

- выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара;

- сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров с информацией, имеющейся в таможенном органе, выявил занижение заявленной таможенной стоимости;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (учтены не в полном объеме транспортные расходы, расходы на страхование и пр.)

Из материалов дела видно, что в адрес ООО "Удача" осуществлена поставка груза по ГТД N 10313060/091210/0009902 на условиях поставки CIF - Новороссийск. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс - 2000" условие поставки CIF "Cost, Insurance and Freight"/"Стоимость, страхование и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

В пункте 41 указано, что переход риска утраты/порчи товара переходит на покупателя в месте доставки, тогда как при условиях поставки CIF/CFR риск утраты/порчи товара переходит на покупателя после отгрузки товара, что могло повлечь дополнительные расходы со стороны покупателя не включенные в таможенную стоимость, отдельно не оговоренные в контракте.

Согласно "Инкотермс - 2000" по условиям CIF продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию. Покупатель должен принять к сведению, что согласно условиям CIF от продавца требуется лишь обеспечение страхования на условиях минимального покрытия. При намерении покупателя обеспечить защиту путем получения более широкого покрытия ему целесообразно либо в определенной форме договориться об этом с продавцом либо за свой счет осуществить дополнительное страхование.

Следуя условиям контракта, стороны обеспечили доставку товара на условиях CIF. В данном случае покупатель уплатил цену контракта, выполнив, таким образом, требование условия "Инкотермс - 2000" раздела CIF (продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что указание заявителем противоречивых сведений в пояснениях по условиям продажи, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Общество обязано было уплатить только указанную в инвойсе цену партии товара, а расходы по доставке товара до порта назначения по условиям CIF являются обязанностью продавца.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

Таможня ссылается на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости. Между тем, таможенным органом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ, произведена таможенным органом неверно, в связи с чем ее решение обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 г. по делу N А53-6418/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова