Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 18АП-11072/11

г. Челябинск

14 ноября 2011 г.

N 18АП-11072/2011 Дело N А47-5615/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2011 по делу N А47-5615/2010 (судья Малышева И.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МегаФон" - Нечаев В.В. (доверенность 63 АА N 0308858 от 20.12.2010).

Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - заявитель, ОАО "МегаФон", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 21.06.2011 N 473-11-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрушин Алексей Николаевич (далее - Петрушин А.Н.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом при его принятии неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда об ущемлении условиями договора прав потребителя. Указывает на то, что Правила об оказании услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 328 от 25.05.2005 (далее - Правила N 328) не регулируют сроки и порядок возврата оператором абоненту неиспользованный остаток денежных средств, в связи с чем, стороны сами вправе устанавливать такие условия в договоре. Управление Роспотребнадзора при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности руководствовалось положениями законодательства, устанавливающими сроки удовлетворения требований потребителя, чьи права были нарушены, тогда как п.10.14 договора применяется в отсутствии какого-либо спора, в отсутствие каких-либо нарушений прав абонента и, следовательно, не может противоречить действующему законодательству. По мнению общества, суд необоснованно распространил действие 10-ти дневного срока возврата оператором денежных средств, установленного абз.4 п.55 Правил N 328, на все случаи возврата независимо от наличия или отсутствия связи между требованиями абонента, так как указанная норма должна применяться в совокупности со ст.81 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"). Полагает, что суд ошибочно не применил п.45 Правил. Указывает на то, что во втором предложении п.10.14 договора установлено правило о том, что все требования абонента, указанные в п.55 Правил и п.31 Закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в сроки установленные законом, то есть - в десятидневный срок, а первое предложение данного пункта (о 60-ти дневном сроке возврата авансового платежа) должно оцениваться в системной связи со вторым предложением. Считает, что неопределенность в определении срока возврата авансового платежа у потребителя отсутствует. Полагает также, что, признав мотивировку Управления Роспотребнадзора об ущемлении прав потребителя пунктом 10.12 договора незаконной и необоснованной, суд должен был удовлетворить требования заявителя в этой части.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители Управления Роспотребнадзора и Петрушина А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании поступившего обращения гражданина Петрушина А.Н. о нарушении прав потребителя проведено административное расследование в отношении ОАО "МегаФон", в ходе которого установлено, что при заключении договора от 25.06.2010 об оказании услуг связи N 792-1613 с потребителем Петрушиным А.Н. обществом допущены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В частности проверкой установлен факт заключения филиалом ОАО "МегаФон" с потребителем договора об оказании услуг связи "МегаФон", содержащего условия, ущемляющие права потребителей.

Определением от 11.02.2011 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении. Копия определения направлялась заявителю по почте и получена заявителем, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

19.04.2011 на основании материалов проверки в отношении ОАО "Мегафон", в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении N 000149 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Копия протокола получена заявителем.

Определением от 01.06.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.06.2011. Копия определения направлена заявителю по почте по юридическому адресу, по месту нахождения, и получена им, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановлением административного органа от 21.06.2011 N 473-11-02 вынесенным без участия представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из материалов дела следует, что 25.06.2011 ОАО "МегаФон" и Петрушин А.Н. заключили договор об оказании услуг связи N 792-1613, неотъемлемой частью которого являются условия оказания услуг связи "МегаФон".

Пунктом 10.12 условий оказания услуг связи "МегаФон" предусмотрено, что в случае заключения нового договора либо если между абонентом и оператором заключено несколько договоров оператор вправе направить (зачесть) поступившие от абонента по одному из таких договоров (лицевых счетов) платежи на погашение образовавшейся задолженности абонента по другому договору (лицевому счету).

Пунктом 10.14 условий оказания услуг связи "МегаФон", в том числе, предусмотрена обязанность оператора вернуть неиспользованный остаток денежных средств в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после получения соответствующего требования от абонента в письменной форме.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 2 статьи 10 этого Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является

публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи (часть 1 статьи 45 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ) и иным нормам действующего законодательства.

Оказание услуг связи осуществляется ОАО "МегаФон" на основании принятых абонентом при заключении договора Условий оказания услуг связи "МегаФон", а также на основании конкретных тарифных планов.

Проанализировав пункт 10.12 Условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что данный пункт условий не ущемляет права и законные интересы потребителя. Возражений в отношении этого вывода суда сторонами не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из пункта 10.14 Условий, оператор обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств в течение 60 календарных дней после получения соответствующего требования от абонента в письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 31, 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время и, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования.

Согласно пунктам 45, 55 Правил N 328, абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств. Требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления претензии.

Заявитель указывает на то, что рассматриваемый пункт 10.14 Условий необходимо применять только с учетом вышеуказанных положений пунктов 45

и 55 Правил оказания услуг подвижной связи.

Однако, проанализировав пункт 10.14 Условий, суд признает правильным вывод административного органа о том, что эти положения Условий противоречат требованиям Закона "О защите прав потребителей" и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд усматривает ущемление установленных законом прав потребителя исходя из того, что пунктом 10.14 Условий оказания услуг связи "МегаФон" по сути не учитываются права потребителей в случае расторжения договора вследствие нарушения его потребительских прав (например, некачественное обслуживание и т.д.).

Более того, суд полагает, что если в пункте 10.14 Условий подразумевается общий и специальный срок возврата денежных средств, то содержание этого пункта должно точно указывать на эти особенности в понятной и доступной для потребителя форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Поскольку рассматриваемое нарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствия для несовершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "МегаФон" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ правомерен. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются.

Процессуальных нарушений при привлечении ОАО "МегаФон" к административной ответственности административным органом не допущено. Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований об отмене оспоренного постановления.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что о законности оспоренного постановления в достаточной степени свидетельствует подтвержденность материалами дела даже одного из двух приведенных административным органом фактов правонарушений. Неподтвержденность второго факта не может свидетельствовать о незаконности постановления в полном объеме, а потому не может являться основанием для его отмены. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2011 по делу N А47-5615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г.Плаксина О.Б.Тимохин