Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10572/11

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

N 17АП-10572/2011-ГК Дело N А50-12276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от ответчика ОАО "Пермский завод силикатных панелей" (ОГРН

1025900760852, ИНН 5903004541): Демкина Е.Н. - доверенность

от 23.06.2011, паспорт;

от третьего лица ООО "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН

1035900082107, ИНН 5902143077): Чупракова А.С. -

доверенность от 10.05.2010, паспорт;

от истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми, третьего лица ООО Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2011 года

по делу N А50-12276/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к ОАО "Пермский завод силикатных панелей"

третьи лица: ООО "Уральское инвестиционное агентство", ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь"

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Пермский завод силикатных панелей" (далее ОАО "Пермский завод силикатных панелей", ответчик) о возложении обязанности возвратить земельный участок площадью 20 367,23 руб. по ул. Мира, 41, на основании статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 4-5).

Определением от 12.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (далее ООО "Уральское инвестиционное агентство"), Общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее ООО Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (л. д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011, принятым судьей Ремянниковой И.Е. по делу N А50-12276/2011, в удовлетворении иска отказано (л. д. 70-73).

Истец, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований полагать, что ООО "Уральское инвестиционное агентство" не вправе отчуждать спорный земельный участок, поскольку последним не исполнены обязательства по договору аренды с правом выкупа от 15.11.2007 в части обязательств продать после завершения строительных работ искусственный водоем с земельным участком ООО Спорткомплекс "Олимпия-Пермь". С учетом изложенного, полагает истец, оснований у ООО "Уральское инвестиционное агентство" для отчуждения земельного участка в отсутствие каких-либо согласований с ООО Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" ответчику - ОАО "Пермский завод силикатных панелей" - не имелось. Кроме того, Департамент земельных отношений администрации г. Перми не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Истец, по его утверждению, узнал о нарушении своих прав лишь в судебном деле N А50-13671/2010, исковое заявление по которому получено истцом 22 июня 2010 года. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, ОАО "Пермский завод силикатных панелей", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что основания для удовлетворения требований Департамента отсутствуют. Срок исковой давности, по мнению ответчика, истцом пропущен. ОАО "Пермский завод силикатных панелей" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 03.11.2011, отзыв на апелляционную жалобу N 006 от 27.10.2011).

Представитель третьего лица ООО "Уральское инвестиционное агентство" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает позицию ответчика. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 03.11.2011).

Третье лицо ООО Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве третье лицо пояснило, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми. Полагает, что ООО "Уральское инвестиционное агентство" при продаже земельного участка ОАО "Пермский завод силикатных панелей" нарушены условия договора аренды земельного участка с правом выкупа. Утверждает, что об отсутствии оснований полагать, что ООО "Уральское инвестиционное агентство" не праве отчуждать земельный участок, свидетельствует то обстоятельство, что уже в 2008 году ответчик являлся третьим лицом в деле по иску ООО Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" к ООО "Уральское инвестиционное агентство" о признании незаключенным договора аренды с правом выкупа. Также третье лицо полагает, что в данном случае о нарушении своего права Департамент узнал с момента, когда сделка по передаче участка в собственность ООО Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" была признана недействительной, то есть с 28 февраля 2011 года (отзыв на апелляционную жалобу N 322 от 02.11.2011).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за ООО Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" на основании договора купли-продажи земельного участка N 191-111 от 22.08.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок под спортивный комплекс, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 367,23 руб., расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 41 (Свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2007, л. д. 30).

15.11.2007 ООО Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (арендодатель) и ООО "Уральское инвестиционное агентство" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок общей площадью 20 367,24 кв. м., расположенный в Индустриальном районе г. Перми по ул. Мира, 41, границы которого в красных линиях определены на плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), путем соединения поворотных точек N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 34, 33, 32, 31, 27, 28, 35, 43, 44, 45, 46, координаты которых указаны на плане (пункт 1.1 договора, л. д. 7-8).

Земельный участок является частью земельного участка площадью 43 710,01 кв. м., имеющего кадастровый номер 59:01:4410836:0029, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 41, предназначенный под спортивный комплекс (I очередь), который принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 191-111 от 22.08.2007.

Пунктом 1.2 договора установлено, что земельный участок передается в аренду на срок с 15.11.2007 по 14 декабря 2007 года (л. д. 7-8).

Согласно подпункту "г" пункта 2.2 договора арендатор гарантирует, что после завершения работ по строительству объектов недвижимости и искусственного водоема на земельном участке он обязуется продать искусственный водоем с занимаемым им земельным участком арендодателю по цене 100 000 руб. при условии надлежащего сохранения и содержания арендодателем данного объекта в будущем.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 624 ГК РФ арендованный земельный участок переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения всей обусловленной в пункте 3.2 договора выкупной цены земельного участка в установленные сроки.

В силу пунктов 3.1-3.2 договора арендная плата составляет 160 000 руб. в месяц, выкупная цена земельного участка - 67 520 000 руб. (л. д. 7-8).

06.12.2007 земельный участок общей площадью 20 367,24 кв. м., имеющий кадастровый номер 59:01:4410836:0032, расположенный в Индустриальном районе г. Перми по ул. Мира, 41, передан арендодателем, ООО Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", арендатору, ООО "Уральское инвестиционное агентство" (акт приема передачи от 06.12.2007, л. д. 9).

14 декабря 2007 года сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору аренды земельного участка с правом выкупа от 15.11.2007, по которому арендодатель передал в собственность арендатора, а арендатор принял в собственность земельный участок площадью 20 367,23+64 кв. м. по ул. Мира, 41. Выкупная цена земельного участка выплачена арендатором полностью, надлежащим образом и в надлежащий срок (л. д. 10).

28.12.2007 на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 15.11.2007, акта приема-передачи от 06.12.2007 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Уральское инвестиционное агентство" на земельный участок общей площадью 20 367,23 кв. м. по ул. Мира, 41 (Свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2007, л. д. 29).

01.10.2008 ОАО "Пермский завод силикатных панелей" (покупатель) и ООО "Уральское инвестиционное агентство" (продавец) заключен договор купли-продажи N КП/1090-08, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю в собственность за плату, а покупатель принимает и оплачивает _ доли в праве собственности на земельный участок под спортивный комплекс (I очередь), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 367,23 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410836:0032, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 41, принадлежащий продавцу на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 15.11.2007, акта приема передачи от 06.12.2007 (запись регистрации от 28.12.2007) (л. д. 11-12).

Государственная регистрация права долевой собственности произведена 27.11.2008 (л. д. 12).

23.12.2008 аналогичный договор заключен на оставшуюся _ часть доли в праве собственности на названный земельный участок (договор купли-продажи от 23.12.2008, л. д. 13-15).

Государственная регистрация права долевой собственности произведена 20.01.2009 (л. д. 15).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А50-13671/2010 по иску ОАО АКБ "Урал ФД" к ООО Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Уральское инвестиционное агентство", ОАО "Пермский завод силикатных панелей" о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010 по названному делу. Исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка N 191-111 от 22.08.2007, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности указанной сделки. На ООО Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" возложена обязанность возвратить Департаменту земельных отношений администрации г. Перми земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410833 общей площадью 23 342,76 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41. На Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность возвратить ООО Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" денежные средства в размере 10 790 891 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 16-26).

Полагая, что ОАО "Пермский завод силикатных панелей" приобрело земельный участок общей площадью 20 367,23 кв. м. в результате совершения ряда последовательных сделок у продавца, который приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи, признанному судом недействительным (ничтожным), Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился к ОАО "Пермский завод силикатных панелей" с иском о возложении обязанности возвратить земельный участок площадью 20 367,23 руб. по ул. Мира, 41, на основании статей 12, 301 ГК РФ (л. д. 4-5).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Сделка, на основании которой ООО Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" приобрело земельный участок, частью которого является спорный земельный участок площадью 20 367,23 кв. м. - договор купли-продажи земельного участка N 191-111 от 22.08.2007 - признана недействительной и судом применены последствия ее недействительности в отношении другой части данного земельного участка, находящегося во владении ООО Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (л. д. 16-26).

Право собственности на земельный участок площадью 20 367,23 кв. м. в результате заключения договора аренды с правом выкупа от 15.11.2007, договоров купли-продажи от 01.10.2008, от 23.12.2008 года приобретено у ООО Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" ОАО "Пермский завод силикатных панелей", и его право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л. д. 7-8, 10-15, 28).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 названной статьи).

Доказательства того, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника (лица, которому имущество было передано собственником во владение) помимо его воли, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" предусмотрено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Спорный земельный участок приобретен ОАО "Пермский завод силикатных панелей" по возмездной сделке, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности продавцов по договору аренды с правом выкупа и по договорам купли-продажи было зарегистрировано в установленном порядке, покупатель - ОАО "Пермский завод силикатных панелей" - не знал и не мог знать о том, что земельный участок приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать, то есть является добросовестным приобретателем земельного участка.

Доказательства того, что сделка по приобретению ответчиком спорного земельного участка не отвечает признакам действительности помимо того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, равно как и доказательства того, что при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение земельного участка, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, достаточные для признания установленным того, что у общества "Уральское инвестиционное агентство" не имелось оснований отчуждать земельный участок ответчику - ОАО "Пермский завод силикатных панелей", в связи с допущенным нарушением условий договора аренды земельного участка с правом выкупа от 15.11.2007, правового значения не имеет, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик стороной этой сделки не является, а также из тех обстоятельств, которые признаны свидетельствующими об отсутствии у ответчика оснований полагать, что ООО "Уральское инвестиционное агентство" не имело права отчуждать соответствующий земельный участок.

Кроме того, ответчиком, ОАО "Пермский завод силикатных панелей", заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 67-68).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о нарушении своих прав истец, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, мог узнать в момент заключения договора купли-продажи N 191-111 22.08.2007, а при должной осмотрительности и добросовестности при исполнении своих функций и ранее - в момент согласования границ земельного участка при его формировании.

С настоящим иском Департамент согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края обратился лишь 21.06.1011 (л. д. 4), то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом земельных отношений администрации г. Перми требований о возврате земельного участка.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 280 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение Департамента земельных отношений администрации г. Перми о том, что он узнал о нарушении своих прав лишь в судебном деле N А50-13671/2010, исковое заявление по которому получено истцом 22 июня 2010 года, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, также подлежит отклонению.

В соответствующей части суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ, вывод об истечении срока исковой давности надлежаще мотивирован.

Таким образом, апелляционная жалоба Департамента земельных отношений администрации г. Перми удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу N А50-12276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов