Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 17АП-2216/10

г. Пермь

31 марта 2010 г.

N 17АП-2216/2010-АК Дело N А50-34453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (Агентство по управлению имуществом Пермского края) - Крылова С.Ю. (представитель по доверенности от 29.12.2009 г.., предъявлен паспорт);

от ответчика (ИП Юшкова В.Б.) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Агентства по управлению имуществом Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2010 года по делу N А50-34453/2009,

принятое судьей А.Л. Касьяновым

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Юшкову Всеволоду Борисовичу

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Агентство по управлению имуществом Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юшкову Всеволоду Борисовичу о взыскании задолженности в сумме 506 839, 27 руб. по оплате аренды зданий и сооружений и договорной неустойки в сумме 64 043, 62 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен и судом принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда от 26.01.2010 г.. производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в указанной части отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Податель жалобы считает вывод суда о недоказанности оснований для взыскания договорной неустойки ошибочным.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы и требование о взыскании пени по договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Пермской области (Арендодатель) и ИП Юшковым В.Б. (Арендатор) заключен договор передачи в аренду комплекса имущества, являющегося областной собственностью от 26.09.2006 г.. N 8769. Определенное договором имущество было передано Арендодателем в пользование Арендатору по акту приема-передачи от 07.08.2006 г.. (л.д. 9, 30).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность Арендатора вносить арендную плату за помещение за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме в областной бюджет. Следует отметить, что условиями договора не предусмотрено направление в адрес арендатора каких-либо документов (счета, уведомления и т.д.), на основании которых производится оплата. Предусмотренную договором сумму арендной платы за месяц арендатор вносит самостоятельно и в срок до 15 числа оплачиваемого месяца обязан представить в Департамент копию платежного документа, подтверждающего перечисление арендной платы (п.2.2.10 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные п.4.1 договора, начисляются пени в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение условий договора об оплате послужило основанием для обращения Арендодателя в суд с иском о взыскании с Арендатора договорной неустойки в сумме 64 043, 62 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора об оплате.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Действительно, как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе расчет задолженности по арендной плате и начисленных пени, приложенный к исковому заявлению, не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2009 г.., совместно подписанный сторонами договора, а также платежные поручения от 05.10.2009 г.. N 74, от 16.10.2009 г.. N 59.

Из содержания указанных документов следует, что основная задолженность Арендатора по договору по состоянию на 15.10.2009 г.. составила 483 839, 38 руб., задолженность образовалась в связи с несвоевременным и неполным внесением арендных платежей, при этом размер пени составил 80 130, 29 руб. Платежным поручением от 16.10.2009 г.. N 59 арендатор перечислил денежные средства в сумме 483 839, 38 руб. в оплату по договору N 8769 от 26.09.2006 г.., т.е. после взаимной сверки расчетов основная задолженность была Арендатором погашена с нарушением предусмотренных договором сроков. Документов подтверждающих оплату пени ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлено возражений относительно расчета истца, обоснованности начисления пени, в том числе по размеру.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки в сумме 64 043, 62 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполно исследованных обстоятельствах (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2010 года по делу N А50-34453/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича (проживающего по адресу: г.Пермь, ул.Академика Королева, д.8 кв.117, ИНН 590201288005) в доход бюджета Пермского края пени в сумме 64 043 (Шестьдесят четыре тысячи сорок три) рубля 62 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Юшкова Всеволода Борисовича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 561 (Две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 73 копейки, 2 000 (Две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Е. Васева