Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 17АП-6285/07

г. Пермь

08 февраля 2010 г.

N 17АП-6285/2007-АК Дело N А60-14512/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя (Чистякова Е. А.): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области): не явился,

от третьих лиц (ООО "Свет", ОАО "Торговый дом Тагилстроя"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Чистякова Е.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2009 года

по делу N А60-14512/07,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по иску Чистякова Е. А.

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области,

третьи лица: ООО "Свет", ОАО "Торговый дом Тагилстроя",

о признании незаконным действия налогового органа,

установил:

Чистяков Евгений Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий налогового органа по внесению записи в Единый реестр юридических лиц - сведений о Кириллове Николае Юрьевиче как физическом лице, имеющим право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Свет" без доверенности, по регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Свет", внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 2076623056002 от 19.06.2007 года), по регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Свет", внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 2076623057806 от 04.07.2007 года), по регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Свет", внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 2076623058037 от 04.07.2007 года).

Кроме того, заявитель просил обязать инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Кириллове Николае Юрьевиче с момента внесения данной записи.

Определением суда от 06 декабря 2007 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А60-40201/2005 по заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя" к Попову Андрею Мильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Свет", открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", закрытое акционерное общество "Свердловский губернский банк", общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА", общество с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод" о признании недействительными устава, учредительного договора и государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Свет" за государственным номером 1046601233140, поскольку выводы по указанному делу имеют преюдициально' значение для настоящего дела.

Определением от 30 июня 2008 года суд возобновил производство понастоящему делу, в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А60-40201/2005-СЗ.

Определением суда от 28 августа 2008 года производство по настоящему делу было повторно приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N N А60-40201/2005-СЗ, А60-26541/2007-С7, А60-28351/2007-С2, А60-5099/2008-С5.

Определением суда от 15 октября 2009 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области отказано.

Заявитель с принятым решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Не согласен с выводом суд о том, что заявитель не является заинтересованным лицом в оспаривании действий инспекции. Кроме того, ссылается на то, что инспекцией оспариваемые записи были произведены относительно ООО "Свет" в период действия обеспечительных мер, запрещавших проводить действия в отношении данного общества.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемые действия совершены инспекцией в соответствии с требованиями законодательства, нарушений не допущено, оснований для отказа регистрации изменений не имелось.

Третье лицо - ООО "Свет" также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Чистяков Е.А. не является участником ООО "Свет", что подтверждено судебными актами по делам N А60-34071/2007, А60-28531/2007.

ООО "Торговый дом Тагилстроя" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является в силу ст. 156 АПК РФ препятствием к рассмотрению дела.

Чистяков Е.А. и ООО "Свет" представили до судебного заседания письменные ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 10.02.2010 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об объявлении перерыва.

По письменному ходатайству ООО "Свет", приложенному к отзыву, к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений руководителя общества с ограниченной ответственностью "Свет" Кириллова Н.Ю. по формам N 13001, N 14001, инспекцией были приняты решения от 04 июля 2007 года N 2313а, от 19 июня 2007 года N 2207А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решения N 2312а от 04 июля 2007 года, N 2206А от 19 июня 2007 года о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно: в сведения об уставном капитале общества; в сведения об участниках общества - в качестве еще одного учредителя было зарегистрировано закрытое акционерное общество "Евролюкс"; в сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, которым является Кириллов Николай Юрьевич.

Полагая, что действия налогового органа по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Свет", а также по государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Свет", являются незаконными, Чистяков Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что Чистяков Е.А. не является участником ООО "Свет", а, соответственно, и заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать действия налогового органа, совершенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свет".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, несоответствии оспариваемых действий инспекции какому-либо закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, вопрос о статусе Чистякова Е.А. как участника общества с ограниченной ответственностью "Свет" и о действительности сделок по купли-продажи долей от 31 января 2005 года и от 18 марта 2005 года разрешался в рамках дела N А60-34071/2007-С2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 года по делу N А60-34071/2007-С2 решение от 08 декабря 2008 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2009 года оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поскольку сделки по уступке доли в уставном капитале общества между Поповым A.M. и Чистяковым Е.А. от 31 января 2005 года и от 18 марта 2005 года являются ничтожными, они не повлекли правовых последствий в виде возникновения у Чистякова Е.А. права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Свет".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2008 года по делу N А60-34071/2007-С2 по иску открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, Попову A.M., Чистякову Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Свет" установлено, что договоры купли-продажи долей от 31 января 2005 года и от 18 марта 2005 года между Чистяковым Е.А. и Поповым A.M. в письменной форме не заключались.

Представителем Чистякова Е.А. и Попова A.M. заявлено об исключении договоров уступки из числа доказательств, в связи с заявлением истца о фальсификации договоров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2008 года по делу N А60-2699/2008-С11, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06 ноября 2008 года, по иску открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя" к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Свет", оформленные протоколом от 18 марта 2005 года, об утверждении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Свет" от 18 марта 2005 года, в том числе по приобретению Чистяковым Е.А. 49% долей в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2008 года по делу N А60-34071/2007-С2 по иску открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, Попову A.M., Чистякову Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Свет" признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ N 2056601221610 от 03 февраля 2005 года, N 2056601226372 от 25 марта 2005 года, внесенные Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, согласно которым Чистяков Е.А. приобрел статус участника общества.

Также при рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу о том, что факт несоблюдения простой письменной формы установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2008 года по делу N А60-34071/2007-С2, такая сделка в силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является ничтожной.

Основанием для внесения соответствующих изменений в учредительные документы являются совершенная участниками сделка и уведомление общества о совершенной сделке.

Решением Арбитражного суда от 28 октября 2008 года по делу N А60-28531/07-С, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований Чистякова Е.А. о признании недействительными решений собрания участников от 08 июля 2007 года, поскольку Чистяков Е.А. не является участником общества с ограниченной ответственностью "Свет", не обладает правами участника общества, следовательно, право на обжалование решений, принятых на общем собрании общества, не имеет.

Решением Арбитражного суда от 29 мая 2009 года по делу N А60-26541/07-С7, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований Чистякова Е.А. о признании недействительными решений собрания участников от 10 июля 2007 года, поскольку Чистяков Е.А. не является участником общества с ограниченной ответственностью "Свет" и не является лицом, которое вправе оспаривать решения общего собрания участников общества.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом Свердловской области по ранее рассмотренным делам установлено, что Чистяков Е.А. не является участником ООО "Свет", а соответственно и заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать действия налогового органа, совершенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свет", в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, Чистякову Евгению Анатольевичу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области отказано судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон, Закон о госрегистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случаях:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случаях непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации не предусмотрено.

Исходя из этого, регистрация налоговым органом юридических лиц, изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, носит уведомительный характер, у инспекции отсутствуют полномочия по проведению правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов и регистрирующий орган не вправе требовать от заявителя представления иных документов, не предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Свет" в надлежащий регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для регистрации изменений в учредительные документы, перечисленные в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Материалами дела подтверждается, что в регистрирующий орган представлены все документы, перечисленные в статье 17 Закона, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных в статье 23 Закона, у инспекции не имелось.

Таким образом, Чистякову Евгению Анатольевичу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о том, что инспекцией оспариваемые записи были произведены относительно ООО "Свет" в период действия обеспечительных мер, запрещавших проводить действия в отношении данного общества, отклоняется.

19.06.2007 и 04.07.2007, на момент государственной регистрации спорных изменений действовал запрет на осуществление регистрационных действий, связанных только с передачей регистрационного дела ООО "Свет" иному территориальному налоговому органу, а также с внесением в ЕГРЮЛ записи о смене местонахождения единоличного исполнительного органа ООО "Свет", который был принят Определением Арбитражного суда Свердловской области о замене обеспечительной меры другой от 01.06.2007 года по делу N А60-40201/2005).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2009 года по делу N А60-14512/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова