Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 10АП-9442/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А41-10961/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Черникова Е.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу N А41-10961/11,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу N А41-10961/11.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на обстоятельства получения истцом копии обжалуемого решения лишь 07 сентября 2011 года, а также на технические затруднения в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не позволившие соблюсти порядок, установленный нормами статей 259 и 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебных актов суда первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции установленного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы, являющимся участвующим в деле лицом, не представлены доказательства отсутствия у него сведений об обжалуемом решении Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока. Судебный акт опубликован в полном объеме на официальном сайте суда в сети Интернет 05 сентября 2009 года, копия судебного акта получена заявителем 07 сентября 2011 года и у открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Технические затруднения в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся к категории организационных проблем деятельности юридического лица и не могут быть расценены в качестве уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что обществом были предприняты какие-либо меры для представления в арбитражный суд документов, указанных в части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, платежного документа об уплате государственной пошлины) в предусмотренный статьей 259 Кодекса срок.

Принимая во внимание, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу N А41-10961/11 истек 26 сентября 2011 года, фактически апелляционная жалоба подана заявителем 27 октября 2011 года и доказательства в подтверждение обстоятельства наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлены, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование не подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" возвратить заявителю.

2. Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 756177 от 30.09.2011 г. за рассмотрение апелляционной жалобы

Судья

Е.В. Черникова