Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 19АП-5635/11

г. Воронеж

11 ноября 2011 г.

Дело N А14-2478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Шафоростов Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2011 г..,

от ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г.Воронеже: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Россия" в г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 г.. по делу N А14-2478/2011 (судья Медведев С. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Россия" в г.Воронеж (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075023) о взыскании 66 106 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - истец, ООО "Авто Деньги") обратилось в арбитражный суд к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице филиала открытого страхового акционерного общества в г. Воронеже (далее - ответчик, ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия в г.Воронеже) с исковым заявлением о взыскании 66 106 руб. не возмещенного ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 г.. по делу N А14-2478/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия в г.Воронеже обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Авто Деньги" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.н. Р594СК 36 и автомобиля Хонда СR-V, г.н. К002РС 36.

В результате ДТП автомобилю Хонда СR-V, г.н. К002РС 36, собственником которого является Дедов А.А., были причинены повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП 36 АА N 054476 от 15.11.2010 г.. и постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА N 501852 от 15.11.2010 виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, г.н. Р594СК 36, Строчин Н.А., который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.

Дедов А.А. обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Юдинцеву А.В., для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Хонда СR-V, г.н. К002РС 36.

Оценщиком был подготовлен отчет N 0196-161110о от 25.11.2010 г.. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда СR-V, г.н. К002РС 36, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 165 246 руб.

25.11.2010 г.. Дедов А.А. заключил договор N 00202 уступки требования (цессии), в соответствии с которым уступил истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец, получив право требования, направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки требования и заявление о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих страховой случай и размер материального ущерба.

Ответчик возместил истцу ущерб в сумме 53 894 руб.

Истец, полагая, что причиненный материальный ущерб возмещен ответчиком не в полном объеме, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об обязательном страховании).

Из статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в иске.

Поскольку факт причинения ущерба подтверждается материалами дела, в силу статей 929, 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании на ответчике лежит обязанность произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

Соответственно, у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Размер ущерба определен независимым оценщиком ИП Юдинцевым А.В., который является действительным членом саморегулируемой организации оценщиков - "Российское общество оценщиков".

В соответствии с отчетом оценщика размер материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 165 246 руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба, определенным ИП Юдинцевым А.В., в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец возражал против проведения экспертизы по делу.

Для разрешения заявленного ходатайства судом был направлен запрос в ООО "Воронежская независимая экспертиза" для получения сведений о возможности проведения экспертизы, о сроках ее проведения и стоимости.

Письмом от 25.07.2011 г.. ООО "Воронежская независимая экспертиза" сообщило о возможности проведения экспертизы, о сроках ее проведения и стоимости.

Определением суда от 02.08.2011 г.. ответчику было предложено внести денежные средства в размере 7 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области для последующей оплаты стоимости экспертизы, доказательства внесения денежных средств представить в суд.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд первой инстанции вынес определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом отчет N 0196-161110о от 25.11.2010 г.. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда СR-V, г.н. К002РС 36, составленный ИП Юдинцевым А.В., является надлежащим доказательством размера ущерба истца.

Таким образом, ответчик как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязан в силу закона и договора страхования возместить причиненный вред, но обязанность эту не исполнил.

При рассмотрении дела арбитражным судом области учтено, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г.. N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Авто Деньги" о взыскании с ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г.Воронеже 66 106 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что по результатам рассмотрения ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы суд первой инстанции не вынес конкретного определения, противоречит материалам дела.

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Поскольку АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в данном случае суд первой инстанции вправе вынести протокольное определение.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.08.2011 г.., суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы и отказал в его удовлетворении.

Ссылка ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г.Воронеже на то, что оно не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 25.08.2011 г.., также не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, определение об отложении судебного разбирательства от 02.08.2011 г.., направлялись судом ответчику по юридическому адресу: г.Москва, проезд Ольминского, д.3а, по месту нахождения филиала: г.Воронеж, ул.Станкевича, д.2а. Определения были получены адресатом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д.145, 154).

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В определениях Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления ООО "Авто Деньги", подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 31.03.2011 г.., об отложении судебного заседания от 02.08.2011 г.. был указан официальный сайт суда в сети Интернет.

Определение от 02.08.2011 г.. об отложении судебного разбирательства на 25.08.2011 г.. на 11 час. 30 мин. было размещено в сети Интернет на сайте суда.

Учитывая, что определение об отложении судебного заседания от 02.08.2011 г.. было получено ответчиком, а также то, что судом, рассматривающим дело, выполнялись обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г.Воронеже о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 г.. по делу N А14-2478/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г.Воронеже на по платежному поручению от 06.05.2011 г.. N 21356 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 г.. по делу N А14-2478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Россия" в г.Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина